DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilinin de aralarında bulunduğu kişiler aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra mahkemesi tarafından müvekkiline gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak 19/112015 tarihinin kabul edildiğini, takip tarihi ile müvekkiline gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihi arasında yaklaşık 14 sene bulunduğunu, alacağın 10 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davalı şirkete hiçbir şekilde borcu olmadığını, takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/84 Esas KARAR NO: 2025/360 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2024 NUMARASI: 2021/840 Esas, 2024/158 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilinin de aralarında bulunduğu kişiler aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra mahkemesi tarafından müvekkiline gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak 19/112015 tarihinin kabul edildiğini, takip tarihi ile müvekkiline gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihi arasında yaklaşık 14 sene bulunduğunu, alacağın 10 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davalı şirkete hiçbir şekilde borcu olmadığını, takibe dayanak olarak gösterilen kefalet ilişkisinin geçersiz olduğunu, asıl borç ilişkisinin varlığı ve miktarının şüpheli durumda bulunduğunu, asıl borçlu şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, davalı şirketin asıl borçlu şirketten olan alacağından vazgeçtiğini ileri sürerek, davaya konu icra takip dosyasından dolayı müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; harcın nispi harç üzerinden yatırılması, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, zamanaşımı def'ine dayalı olarak menfi tespit isteminde bulunulamayacağını, Yargıtay 22. HD.'nin 2014/29507 E., 2016/2294 K. sayılı kararının da bu yönde olduğunu, davacının müvekkili şirkete olan borcunun yargı kararlarıyla kesinleşmiş bir borç olduğunu, müvekkilinin asıl borçlu ... A.Ş. Hakkında aciz vesikası alarak, takip dosyasındaki borcuna yetecek kadar olan tasarruflarının iptaline karar verildiğini, davacının takibin iptali ve ödeme emrinin iptaline yönelik şikayetlerinin reddini karar verildiğini savunarak, davanın reddine, davacının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmayan bir tazminatı müvekkili şirkete ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının dosyaya sunduğu 13/08/1999 tarihli Protokolün, daha önce düzenlenmiş bulunan 12.04.1996 tarihli Protokolün eki olduğu, 12.04.1996 tarihli Protokolün davacı ve ... (...) arasında protokol şeklinde fakat "SÖZLEŞME" başlıklı olarak düzenlendiği, davacı tarafından ...'ye satışı yapılan ithal araba karşılığı 10.000,00 USD nakit peşin ödeme ve 21.900 sütun santim ilan bedelli olarak yapıldığı, bu sözleşmede davacının kefil olarak imzasının bulunmadığı, daha sonra ...'nin arabayı alm...