E. 2023/1820 K. 2025/327

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1820 - 2025/327 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1820 KARAR NO : 2025/327

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :17/05/2023 NUMARASI :2021/344 Esas - 2023/495 Karar

DAVACI :ER-BAĞ ELEKTRONİK PANEL ETİKET İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. - 0336037914500012 - Sultançiftliği Mah. Kovuk Yusuf Sk. Kapı No: 9 H Daire No: 2 Çekmeköy/İSTANBUL VEKİLİ :Av.... DAVALI :VENOX TEKNOLOJİ A.Ş.- 0924073709800001 - Barış Mah. Dr.zeki Acar Cad. Tübitak No: 1/ 1/4 Gebze / KOCAELİ VEKİLLERİ :Av. .... - Av. A.... DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/05/2021 KARAR TARİHİ :17/02/2025 KR. YAZIM TARİHİ :17/02/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticari ilişkiye konu olarak 7.000,00 karşılığında lazer kesim makinesi satın alındığını, makinenin, davalı şirket tarafından tesliminden itibaren sürekli arıza verdiğini, hiçbir şekilde gerektiği gibi çalışmadığını, davalı tarafa konunun defalarca sözlü ve yazılı olarak iletildiğini, servisin geldiğini ve sürekli tamirat ve parça değişimi yapmasına rağmen makinenin bir türlü çalışmadığını, arızalı makinenin yenisi ile değişimi taleplerinin davalı tarafça kabul edildiğini, ancak yeni makine ile değişimin bir türlü yapılmadığını, bunun üzerine makine için ödenen tutarın iadesi için davalıya iade faturası kesilip tebliğ edildiğini, davalı tarafın ise iade faturasını kabul etmeyip ihtarname ile geri iade ettiğini, müvekkili şirketin makine hakkında İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesine başvuruda bulunularak 2020/99 d.iş dosyası ile keşif incelemesi yaptırarak bilirkişi raporu aldırmak suretiyle makinenin hatalı olduğunun tespitini yaptırdığını, davalı tarafında aynı şekilde delil tespitine başvurarak makine hakkında İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesine başvuruda bulunularak 2020/124 d.iş dosyası ile keşif incelemesi yaptırarak bilirkişi raporu aldırmak suretiyle makinede kullanıcı hatası olmadığını, üretim hatası bulunduğunun tespitinin yapıldığını, karşılıktı taraflar olarak ayrı ayrı yaptırmış oldukları her iki bilirkişi incelemesi neticesinin de müvekkili şirketin lehine olacak şekilde makinede üretim hatası bulunduğu sonucunun çıkmış olduğunu, müvekkili şirketçe davalı şirkete karşı arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, haklı alacaklarının tahsiline kadar makine üzerinde hapis haklarını k...