ASIL DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Durdurulması, Marka Hükümsüzlüğü, İlan KARŞI DAVANIN KONUSU : Ticaret Unvanının Terkini, Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i, Alan Adı İptali, İmha Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/09/2022 tarih ve 2021/277 Esas - 2022/242 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili, 08.06.2015 yılında kurulan müvekkili şirketin insan kaynaklı dokulardan allogreft üretim ve satışı işi ile uğraştığını, müvekkilinden daha önce kurulan davalı şirketin ise müvekkilinin ticaret unvanında geçen ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/26 - 2025/381 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/26 KARAR NO : 2025/381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2022 NUMARASI : 2021/277 E. - 2022/242 K.
ASIL DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Durdurulması, Marka Hükümsüzlüğü, İlan KARŞI DAVANIN KONUSU : Ticaret Unvanının Terkini, Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i, Alan Adı İptali, İmha
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/09/2022 tarih ve 2021/277 Esas - 2022/242 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili, 08.06.2015 yılında kurulan müvekkili şirketin insan kaynaklı dokulardan allogreft üretim ve satışı işi ile uğraştığını, müvekkilinden daha önce kurulan davalı şirketin ise müvekkilinin ticaret unvanında geçen ve faaliyet konusu olan "..." ibaresi için önce 2017/60048 sayılı markayı 10, 41 ve 44. sınıflarda, daha sonra 2019/58385 sayılı markayı 03 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, tescil ve ilan edilen ticaret unvanını kullanma hakkının sadece sahibine ait olduğunu, bu unvanın marka olarak kullanılmasının ise marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edeceğini, müvekkilinin ticaret unvanı ile davalı şirket markalarının karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına ve davalı şirket adına tescilli 2017/60048 ve 2019/58385 sayılı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkini ile kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş; müvekkilinin 2010 yılından itibaren ticaret unvanıyla tanınırlık sağladığını, ticaret unvanını markalaştırdığını, karşı davacının müvekkilinin başarısından faydalanmayı istediğini, müvekkilinin ticaret unvanını almak için çok çaba harcadığını, "banka" ibaresinin ticaret unvanına eklenmesinin izne tabi ve zorlu olduğunu, karşı davacının kötü niyetli olduğunu, karşı davacının müvekkilinin ticaret unvanını izinsiz olarak kullandığını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili, davacı şirketin sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, müvekkilinin dava konusu ibareyi 2014 yılından beri kullandığını, "..." ibareli ve 2015/58102 sayılı markasının 11.05.2016 tarihinde tescil edildiğini, davacının 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra bu davayı açtığını, müvekkili şirket tarafından gönderilen ihtarnameden sonra bu davayı açmış olmasının TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu, müvekkili markalarında davacının ticaret unvanının birebir kullanılmadığını, karşı dava dilekçesi ekinde sundukları belgelere göre müvekk...