Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2022 Tarih ve 2022/8 Esas - 2022/277 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkilin ... ibaresini içeren ilk markasını 1988 yılında tescil ettirdiğini ve bu doğrultuda ... harfinden oluşan seri markalarının sayısını her geçen gün arttığını, davalı tarafça tescili istenen ... ibaresinin müvekkilinin markalarıyla karıştırılmaya neden olacak derecede benzer olduğunu, dava konusu markaların sınıfsal benzerlik içerdiğini, müvekkilinin en az 32 senedir ... harfi ile marka yaratmakta ve kullanmakta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/21 - 2025/311 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/21 KARAR NO : 2025/311 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2022 NUMARASI : 2022/8 E. - 2022/277 K.
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2022 Tarih ve 2022/8 Esas - 2022/277 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkilin ... ibaresini içeren ilk markasını 1988 yılında tescil ettirdiğini ve bu doğrultuda ... harfinden oluşan seri markalarının sayısını her geçen gün arttığını, davalı tarafça tescili istenen ... ibaresinin müvekkilinin markalarıyla karıştırılmaya neden olacak derecede benzer olduğunu, dava konusu markaların sınıfsal benzerlik içerdiğini, müvekkilinin en az 32 senedir ... harfi ile marka yaratmakta ve kullanmakta olduğunu, markalar arasındaki benzerliğin ayırt edilemeyecek kadar olduğunun kabul edilmemesi durumunda ise markaların çağrıştırma ihtimalinin göz önüne alınması gerektiğini, müvekkillerine ait markaların tanınmış olduğunu ve SMK m.6/5 uyarınca da hükümsüzlüğünün gerektiğini, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin 1996 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kuruluşunu tescil ettirdiğini, ticaret sicilinde yer alan demir ve çelik faaliyet alanının davacı tarafın faaliyet gösterdiği beyaz eşya ve elektronik sektörüyle benzerlik taşımadığını, farklı kitleye hitap ettiklerini, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilin marka tescilinden önce ilgili şeklin tasarım tescilini 2014 yılında yaptırdığını, tanınmışlık ve kötüniyeti ispata ilişkin davacı tarafın hiçbir delil sunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden; davalının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait 2014 54235 sayılı "şekil+..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ayrıca emtia benzerliğinin de oluştuğu, SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunduğu, aksi yöndeki bilirkiş...