DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/03/2023 Tarih ve 2022/105 Esas - 2023/115 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ".../..." asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın ...+şekil ibareli markasının 36. sınıfta tescili talebine karşı itirazlarının davaya konu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkilinin itiraza mesnet 99 000295 sayılı "... ..." ibareli markasının 36. sınıfta tescilli olduğunu, bunun yanında 36. sınıfta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2214 - 2025/2365 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2214 KARAR NO : 2025/2365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2023 NUMARASI : 2022/105 E. - 2023/115 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/03/2023 Tarih ve 2022/105 Esas - 2023/115 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ".../..." asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın ...+şekil ibareli markasının 36. sınıfta tescili talebine karşı itirazlarının davaya konu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkilinin itiraza mesnet 99 000295 sayılı "... ..." ibareli markasının 36. sınıfta tescilli olduğunu, bunun yanında 36. sınıfta tescilli 2018/83525, 2016/22627, 2010/46527 sayılı esas unsuru ... ve ... ibareleri markaların da sahibi olduğunu, taraf markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, başvuru markasının davacının tanınmış .../... ibareli olan seri markalarının devamı olduğu yönünde intiba oluşacağını, ... ve ... ibaresinin müvekkilinin işletme adının esas unsuru olmasının yanı sıra davacıya ait www.....com.tr alan adının da esas unsuru olduğunu, davacının 1993 içerisinde bu işletme adıyla marketler açmaya başladığını, Türkiye'de toplam 78 adet "... ..." ve 36 adet "..." mağazasının bulunduğunu, davalı Kurum'un 17.03.2022 tarih E71248886-130-220203450 sayılı kararıyla ... ... markasını perakende satış hizmetleri bakımından tanınmış marka olarak kabul ettiğini, başvuru markasının müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yararlanacağını, tanınmış markanın benzerini seçen ya da kullanan kişinin, bu kullanımı ya da seçimi haklı kılacak bir gerekçeyi ortaya koyması gerektiğini, böyle bir gerekçe ortaya koyamayan davalı başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, 24.01.2022 tarihli, 2022- M-456 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020/113624 numaralı ... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin 2016/09147 sayılı marka başvurusunun tescil edildiğini, bu başvuruya karşı açılan davanın reddinin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/5072 Esas, 2020/2735 karar sayılı kararı ile müvekkili lehine onandığını, bu sefer logo eklenmek suretiyle yapılan marka başvurusuna itiraz edildiğini, markalar arasında benzerlik ve k...