İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nun İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/690 Esas sayılı dosyası ile; keşidecisi ... Şti. olan ,...Şti emrine düzenlenen, 05.03.2021 tarihli, ...Bankası...Şubesi'ne ait ... çek nolu, 12.489,83 TL bedelli tacir çekinin hamili olduğunu, aynı zamanda kendisinin çek keşidecisi ... Ltd. Şirketi'nin muhasebecisi olduğunu ve çekin rızası dışında elinden çıktığını belirterek iptalini talep ettiğini, Mahkemece ilanların yapılarak çekin vadesi gelmeden iptaline karar verildiğini, oysa ki müvekkilinin söz konusu çeki ticari alacağına karşılık çek keşidecisinden aldığını, yine ticari borcuna karşılık vade tarihinden önce müşterisi ...'e verdiğini, ...'ün ise vade...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1404 Esas KARAR NO:2025/379 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME :İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/04/2022 NUMARASI:2021/767 Esas - 2022/328 Karar DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) KARAR TARİHİ:06/03/2025 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nun İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/690 Esas sayılı dosyası ile; keşidecisi ... Şti. olan ,...Şti emrine düzenlenen, 05.03.2021 tarihli, ...Bankası...Şubesi'ne ait ... çek nolu, 12.489,83 TL bedelli tacir çekinin hamili olduğunu, aynı zamanda kendisinin çek keşidecisi ... Ltd. Şirketi'nin muhasebecisi olduğunu ve çekin rızası dışında elinden çıktığını belirterek iptalini talep ettiğini, Mahkemece ilanların yapılarak çekin vadesi gelmeden iptaline karar verildiğini, oysa ki müvekkilinin söz konusu çeki ticari alacağına karşılık çek keşidecisinden aldığını, yine ticari borcuna karşılık vade tarihinden önce müşterisi ...'e verdiğini, ...'ün ise vade tarihinde çekin karşılıksız çıktığını belirterek çek bedelinin kendisine ödenmesini istediğini, akabinde çeki müvekkiline teslim edeceğini belirttiğini, müvekkilinin bu durum karşısında çek bedelini müşterisine ödeyerek çeki iade aldığını, çeki incelediğinde ise çek bedelinin karşılıksız olmadığını, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/690 Esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı kararı alındığını fark ettiğini, mahkeme kararını incelendiğinde ise yasal ilanların yapılarak çekin iptaline karar verildiğini ve kararın şeklen kesinleştiğini öğrendiğini, müvekkilinin söz konusu çekin yasal ve yetkili tek hamili olduğunu, dava konusu çekin davalı tarafından keşideci adına bizzat müvekkili şirket yetkisine teslim edildiğini beyanla çekin gerçek ve meşru hamilinin davacı müvekkili şirket olduğunun tespiti ile İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/690 Esas sayılı çek iptali kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ilgili banka tarafından çekin ibraz edilmediğinin bildirildiğini, ilanların usulüne uygun olarak yapılarak çek iptali kararı verildiğini, davacı tarafın iddiasının aksine davaya konu çek hakkında 'karşılıksızdır' işlemi yapılmadığını, çek süresinde ibraz edilmediğinden çekin kambiyo vasfının ortadan kalktığını, davada hukuki yarar yokluğu olduğunu beyanla usul ve yasaya aykırı davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu sebebiyle, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KA...