Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/438 · K. 2025/389
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/438 K. 2025/389

E. 2025/438K. 2025/3896 Mart 2025
hacizihtiyati hacizitirazın iptalialacağın tahsiliiptal davasıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2025/19 (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 07/01/2025 (Ara Karar Tarihi) DAVA: Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 06/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağını tahsil için davacı tarafından, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kesin olarak kaldırılması maksadıyla dar yetkili İstanbul Anadolu 21. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/580 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, 12/11/2024 tarihli karar ile uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerde yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davanın reddine karar verildiğini beyanla...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/438 Esas KARAR NO: 2025/389 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2025/19 (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 07/01/2025 (Ara Karar Tarihi) DAVA: Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 06/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağını tahsil için davacı tarafından, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kesin olarak kaldırılması maksadıyla dar yetkili İstanbul Anadolu 21. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/580 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, 12/11/2024 tarihli karar ile uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerde yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davanın reddine karar verildiğini beyanla öncelikle teminatsız aksi halde uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 2025/19 Esas ve 07/01/2025 tarihli kararında; "Talep; ihtiyati haciz istemine; ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin, davalının malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına yönelik talebinin yargılamayı gerektirdiği; yaklaşık ispat koşulları sağlanamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine; karar vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile,''İhtiyati haciz talebinin reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/19 E. sayılı dosyasının 07/01/2025 tarihli ara kararı ile yaklaşık ispat koşulları sağlanamadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini; İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip yapıldığını, alacaklısı oldukları mezkur takipte davalı borçlu ... Ltd. Şti. adına kayıtlı merhun ... plaka sayılı takibe konu araca takip talebinin veçhile rehnin paraya çevrilmesi şerhi konulduğunu; Borçlunun müvekkiline ödemesi gereken 600.000,00 TL'nin ödenmemesi üzerine kendileri tarafından icra takibi yapıldığını, takip dosyasına 08/08/2024 tarihinde borçlu vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulduğunu, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itiraz gerekçesinde ise borcun ödendiğini, herhangi bir borcu olmadığını iddia ettiğini, ancak söz konusu ipotek bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalı borçlunun dosyaya ipotek borcunun ödendiğine dair herhangi bir yazılı delil ve dekontta sunamadığını; Söz konusu hususun da iddiaları...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 962

I. İşletme izni alma

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/453 · K. 2025/469

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/597 · K. 2025/558

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/168 · K. 2025/288

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/468 · K. 2025/576

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/558 · K. 2025/471

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/616 · K. 2025/520

27 Mart 2025