DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin yapımını üstlendiği ... adlı dizinin ışık ve kamera ekipmanını davalı şirketin sağladığını, davalı şirketin, hizmet bedelinin ödenmediği gerekçesiyle haksız olarak müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını ve takip başlattığını, takibe itiraz üzerine de İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1228 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, oysa tam aksine davalının müvekkiline borcu bulunduğunu, taraflar arasında 2017 yılı Ekim ayında yapılan mutabakatta; davalının sunacağı hizmet karşılığında müvekkili şirketin ödeyeceği 2.450.000,00 TL'nin, müvekkili şirket yetkilisi adına olan taşınmazın davalı şirket yetkilisine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1237 Esas KARAR NO: 2025/375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/04/2021 NUMARASI: 2019/318 Esas, 2021/290 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin yapımını üstlendiği ... adlı dizinin ışık ve kamera ekipmanını davalı şirketin sağladığını, davalı şirketin, hizmet bedelinin ödenmediği gerekçesiyle haksız olarak müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını ve takip başlattığını, takibe itiraz üzerine de İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1228 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, oysa tam aksine davalının müvekkiline borcu bulunduğunu, taraflar arasında 2017 yılı Ekim ayında yapılan mutabakatta; davalının sunacağı hizmet karşılığında müvekkili şirketin ödeyeceği 2.450.000,00 TL'nin, müvekkili şirket yetkilisi adına olan taşınmazın davalı şirket yetkilisine devredilmesi ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki mutabakat ve whatsapp yazışmalarında, davalının, taşınmazın hizmete karşılık devredildiğini kabul de ettiğini, ancak taşınmazın tadilatı da yapılarak devrine rağmen davalının hizmeti durdurduğunu, müvekkilinin davalıdan alamadığı hizmet için başka şirketlerle anlaşarak bölüm başına 15.000,00 TL fazla ödemek zorunda kaldığını, ayrıca yapılan haksız takip ve icra işlemlerinin müvekkilin ticari faaliyetini sarstığını, davalının cari hesap ve mutabataklarını tek taraflı ve kötü niyetli hazırladığını, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek verilmeyen hizmet için davalıya ödenen ücret yönünden şimdilik 70.000,00 TL ve davalının kusuru ile uğradıkları zarara ilişkin şimdilik 30.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacı şirketin, dava dışı malik tarafından gerçekleştirilen taşınmaz devrinin taraflar arasındaki hizmet ilişkisi kapsamında yapıldığını ileri süremeyeceğini, bu nedenle davanın öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, düzenledikleri faturalara itiraz edilmediğini, 27.09.2018 tarihli mutabakat ve BA BS formları ile de sabit olduğu üzere müvekkilinin 2018 yılı Eylül ayı itibariyle davacıdan 1.687.637,97 TL alacaklı olduğunu, ihtiyati hacze itiraz üzerine değişik iş dosyasında yapılan duruşmada davalının mutabakatı kabul ettiğini, davacının sunduğu mutabakat metninin ise müvekkili tarafından imzalanmayıp sahte olduğunu, devredilen taşınmazın müvekkili şirketin davacıdan alacağı ile ilgisi olmadığı gibi davacının sunduğu mutabakatta da taşınmazın borca mahsuben devredildiğine dair kayıt bulunmadığını, sahte olan mu...