DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/03/2025 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; icra takip talebinin 1, 5 ve 6. sırasında kayıtlı krediler takip tarihi sonrasında tahsil edildiğinden harca esas değere dahil edilmediğini, müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından davalı ... firmasına 09.02.2016,24.03.2017 ve 26.09.2017 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı ...'un da sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,kredi borcunun ödenmemesi üzerine Beyoğlu ... Noterliğinin 07.03.2018 tarihli ihtarnamesi ile hesap kat edildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/521 KARAR NO:2025/388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/09/2023 NUMARASI:2023/194 Esas - 2023/694 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/03/2025 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; icra takip talebinin 1, 5 ve 6. sırasında kayıtlı krediler takip tarihi sonrasında tahsil edildiğinden harca esas değere dahil edilmediğini, müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından davalı ... firmasına 09.02.2016,24.03.2017 ve 26.09.2017 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı ...'un da sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,kredi borcunun ödenmemesi üzerine Beyoğlu ... Noterliğinin 07.03.2018 tarihli ihtarnamesi ile hesap kat edildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine borçlular tarafından itiraz edildiğini, talep edilen faizin sözleşmelerin 2.6 ve 2.7 maddelerine dayandığını, taraflar tacir olup ticari işlerde faiz oranının TTK'nın 8 ve 9. maddelerine gereği serbestçe belirleneceğini, talep edilen faizin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu,kefaletin şekil şartlarına uygun olduğunu, davalıların kat ihtarının tebliği ile temerrüde düştüklerini belirterek, davalıların takibe itirazının iptali ile takibin takip talebinin 2. sırasındaki taksitli ticari kredi alacağı için 1.893.448,11-TL üzerinden,3. sırasındaki işlek kredi alacağı için 983.500,96-TL üzerinden,4. sırasındaki işlek kredi alacağı için 1.187.297,38-TL nakit alacak üzerinden devamına, takip talebinin B bendinde yer alan gayrı nakit alacağa ilişkin depo taleplerinin kabulüne, davalılar aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... AŞ vekili; davacı bankanın keşide ettiği hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, müvekkili şirketin borçlu olduğu esasına dayalı hesap kat ihtarı tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirket bakımından temerrüdün gerçekleşmediğini, temerrüt gerçekleşmeden icra takibine başlanamayacağından, takibe itirazlarının yerinde olduğunu, takipte talep edilen alacak tutarında tarafların mutabık olmadıklarını, diğer yandan işlemiş faizin neye göre belirlendiğinin anlaşılamadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili; müvekkili ile davacı banka arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin TBKnın 583. maddesindeki nitelikleri taşımadığını, iki ayrı kefalet sözleşmesi bulunduğundan alacağın hangi kefalet sözleşmesine dayalı olarak talep edildiğinin ortaya konulması ge...