Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin kişiye özel traverten mobilya üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile aynı iş kolunda ticari faaliyetlerde bulunan davalının, müvekkili şirketin sosyal medya hesabında bulunan iş ürünlerini kullanarak dürüstlük kurallarına aykırı bir biçimde haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin satışını yaptığı ürünlerin fotoğraflarını İnstagram hesabından paylaştığını, davalının da bu ürünleri ve fotoğrafları aynen kullanarak kendi web sitesinde satışa sunduğunu, müvekkilince bu durumun 03.09.2023 tarihli noter e-tespit tutanakları ile tespit ettirildiğini,müvekkilinin ürünlerin üretimini 2018 yılından beri gerçekleştirdiğini, davalı şirketin ise 18.01.2023...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/712 KARAR NO:2025/21 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/02/2024 NUMARASI:2023/608 Esas - 2024/122 Karar DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/01/2025 Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin kişiye özel traverten mobilya üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile aynı iş kolunda ticari faaliyetlerde bulunan davalının, müvekkili şirketin sosyal medya hesabında bulunan iş ürünlerini kullanarak dürüstlük kurallarına aykırı bir biçimde haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin satışını yaptığı ürünlerin fotoğraflarını İnstagram hesabından paylaştığını, davalının da bu ürünleri ve fotoğrafları aynen kullanarak kendi web sitesinde satışa sunduğunu, müvekkilince bu durumun 03.09.2023 tarihli noter e-tespit tutanakları ile tespit ettirildiğini,müvekkilinin ürünlerin üretimini 2018 yılından beri gerçekleştirdiğini, davalı şirketin ise 18.01.2023 tarihinden itibaren faal olup, müvekkilinin ilgili ürünlere ait paylaşımlarının davalının ticari hayata başlama tarihi öncesine ait olduğunu, davalının TTK'nın 55/1a-4 maddesindeki müvekkilinin malları ve iş ürünleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak ve TTK'nın 55/1c-3 maddesindeki iş ürünlerinden haksız yararlanma eylemlerini gerçekleştirdiğini, ürün fotoğraflarının Yargıtay tarafından eser sayılmamakla birlikte FSEK'in 84. maddesi kapsamında korunduğunun belirtildiğini, dolayısıyla eser mahiyetinde olmayan başkasına ait ürün fotoğraflarının hukuka aykırı olarak kullanılmasının haksız rekabet hükümleri çerçevesinde korunduğunu, müvekkiline ait iş ürünlerine konu ürün tasarımlarının sektörde faal diğer ticari işletmelerce benzerinin üretildiği kabul edilse dahi davalının müvekkiline ait fotoğrafları kullanarak kendi üretimi gibi imaj yaratmasının yanıltma ve aldatma saiki güttüğünü belirterek, haksız rekabetin tespiti ile davalıya ait ... isimli internet sitesinin kapatılmasına veya internet sitesi içindeki müvekkili firmanın ürünlerini içeren bölümlerin yayından kaldırılmasına, 10.000-TL manevi tazminat ile şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, verilecek kararın TTK'nın 59. maddesi gereğince gideri davalı tarafından karşılanarak ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacı tacir olmadığından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava konusu edilen ürünler üzerinde davacının hiçbir hakkının bulunmadığını, daha önce bir çok yerde piyasaya sunulmuş ve herhangi bir kişi adına tescilli olmayan ürünlerin herkesin serbestçe kullanımına açık olduğunu, da...