DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27/02/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/03/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/07/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı aracın, yaya halindeki davacıya çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin gördüğü tedaviye rağmen tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatının ticari faiziyle birlikte davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1493 - 2025/275 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1493 KARAR NO : 2025/275
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2023 NUMARASI : 2023/117 Esas 2023/527 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 27/02/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/03/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/07/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı aracın, yaya halindeki davacıya çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin gördüğü tedaviye rağmen tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti kadar zararlardan sorumlu olduğunu, davacının kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava, temelinde haksız fiile dayanmakta olup, kaza nedeniyle uğranılan maddi zararın sigorta hukuku hükümlerine göre sigortacıdan tazminine ilişkin olduğu, dosyaya sunulan kusur raporunda, kazanın davacının koşarak yolun karşısına geçmeye çalışmasıyla meydana geldiği, kazada 6 yaşında olan davacının gerekli muhakemeyi yapacak yaşta olmaması sebebiyle kusursuz, küçüğü korumak ve gözetmekle yükümlü olan ebeveyn ailesinin %70 oranında asli kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a-b maddesine aykırı hareket ettiği, kazada %30 oranında tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, alınan rapor ile kaza neticesinde ilgili kolluk birimi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağındaki tespitler ile çelişmesi üzerine mahkemece Karayolları Fen Heyeti'nden alınan raporda, kazanın davacı yayanın park halindeki araçların arasından aniden ve kontrolsüzce yola çıkmasıyla meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsünün kazayı önlemek için alacağı tedbir bulunmadığı, çocuğu görme imkanının olmadığı, sürücüye atfedilebilecek kusur bulunmadığı, davacının kazada %100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve tespit bildirildiği, düzenlenen bu raporun kaza tutanağı ile aynı doğrultuda olup çelişkinin bu şekilde giderildiği, dosya kapsamı bi...