DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı sigorta şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2023 tarihinde müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araç ile sigortalısı ... A.Ş. Olan davalı Betül ...'ın maliki olduğu, davalı ... sürücüsü olduğu ... Plakalı araç arasında çarpışma neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, karşı taraf aracının sürücüsü olan ...'ın 0.77 promil alküllü olduğu tespit edildiğini, davacının aracında daha önceden tramer kaydı bulunmadığını, davacı aracının tamirat yapılana kadar motosikleti kullanamadığını ve hala kullanılabilir halde olmadığını, müvekkil adına...
DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 20/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : 26/11/2024 NUMARASI : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1 - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2 - ... 3 - ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı sigorta şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2023 tarihinde müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araç ile sigortalısı ... A.Ş. Olan davalı Betül ...'ın maliki olduğu, davalı ... sürücüsü olduğu ... Plakalı araç arasında çarpışma neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, karşı taraf aracının sürücüsü olan ...'ın 0.77 promil alküllü olduğu tespit edildiğini, davacının aracında daha önceden tramer kaydı bulunmadığını, davacı aracının tamirat yapılana kadar motosikleti kullanamadığını ve hala kullanılabilir halde olmadığını, müvekkil adına davalı sigorta şirketine 18/05/2023 tarihinde değer kaybı için başvuru yapıldığını ancak başvuru üzerine olumlu yanıt alamadıklarıyla beraber taraflarına bir ödeme yapılmadığını belirterek 500,00 TL araç hasar bedeli ile 500,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile ödenmesine ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Betül ...'tan müştereken ve müteselsil olarak alınmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen somut olayda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğu var ise sigortalısı olduğu aracın kusur oranı ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davacı yanın kazanın oluşumuna ve kusur durumuna ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasara ilişkin somut belge sunulmadığını, davacı yanın müvekkil sigorta şirketine usule uygun başvuru yapmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ile ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmeyerek davacı yanın dava dilekçesindeki iddialarını inkar etmişlerdir. Davacı vekili 09/09/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçelerinde talep edilen 500,00 TL hasar bedeli tazminatı 40.091,41 TL artırılarak 40.591,41 TL hasar onarım bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ...