Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/145 · K. 2024/134
Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/145 K. 2024/134

E. 2024/145K. 2024/13412 Aralık 2024
hacizicra takibimenfi tespitgörevli mahkemetespit davasıyasal süretazminatilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit G.KARAR YAZIM TARİHİ : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı .... tarafından ...aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, işbu dosyadan İİK 89. maddesine dayalı haciz ihbarnamelerinin davacıya elektronik tebligat yolu tebliğ edildiğini, davacının yurtiçi ve yurt dışında saygın bir iş adamı olup uzun süre yurt dışında bulunması sebebi ile elektronik tebligat adresini takip edemediğinden birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinden haberdar olamadığını, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra yasal süresi içerisinde üçüncü haciz...

Karar Metni

DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/145 KARAR NO : 2024/134 KARAR TARİHİ : 12/12/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : DAVACI : ...-T.C. Kimlik no:... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ...- VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit G.KARAR YAZIM TARİHİ : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı .... tarafından ...aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, işbu dosyadan İİK 89. maddesine dayalı haciz ihbarnamelerinin davacıya elektronik tebligat yolu tebliğ edildiğini, davacının yurtiçi ve yurt dışında saygın bir iş adamı olup uzun süre yurt dışında bulunması sebebi ile elektronik tebligat adresini takip edemediğinden birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinden haberdar olamadığını, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra yasal süresi içerisinde üçüncü haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, davacının üçüncü haciz ihbarnamesine itiraz etmesine rağmen işbu itirazının dikkate alınmayarak anılan icra dosyasına konu borcun davacının zimmetinde sayıldığını ve davacının borçlu sıfatı ile dosyaya eklendiğini, davacının, borçlu ... ile arasında herhangi bir ticari, hukuki ve beşeri ilişki bulunmadığını, borçlunun davacı nezdinde herhangi hak ve alacağının olmadığını belirterek, davacının ..İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından dava harçlarının da eksik yatırıldığını, taraflarınca 07/04/2022 tarihinde ... Aleyhine ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 250.000 Euro bedelli senet ile alakalı olarak icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi kapsamında usulüne uygun olarak iletilen tebligatlar ile icra takibinin kesinleştiğini, icra takibinin kesinleşmesi üzerine, haricen elde ettikleri bilgiler neticesinde borçlu şirkete borcu bulunan özel ve tüzel kişilerin tespit edilerek, söz konusu kişilere usulüne uygun olarak haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, davacının gönderilen bu haciz ihbarnamelerine yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, davacının menfi tespit davası açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, haricen edindikleri bilgilere göre borçlunun sahibi olduğu eski ismi ile ... Otel'in davacı ve davacının oğlu ... ile yine davacının oğlunun yetkilisi olduğu ... Tarafından satın alındığını, otel satın alma bedeli olarak borçlu ... ile yetkilisi ... adına 12 adet 500.000 Euroluk senet tanzim...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/130 · K. 2024/155

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/169 · K. 2024/152

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/167 · K. 2024/150

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/168 · K. 2024/151

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/170 · K. 2024/153

12 Aralık 2024