Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/167 · K. 2024/150
Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/167 K. 2024/150

E. 2024/167K. 2024/15012 Aralık 2024
hacizihtiyati hacizihtiyati tedbiralacağın tahsilieser sözleşmesiyerleşim yeriiadegeçici hukuki korumabedel tahsiliiptal kararıhukuki güvenlik ilkesimaddi ve manevi tazminatmanevi tazminattazminattazminat davasıistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak G.KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir/haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirketi ile karşı taraf ..., arasında Malzeme Alım Sözleşmesi adı altında eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre; ..İli ...İlçesi ...Ve ...Mah....Konut Ve ..Dükkan Ticaret İnşaatı İle Belediye Evleri Bina Giriş, Balkon Ve Merdiven Korkulukları Yapım işi hususunda 1.875.000,00 TL bedel karşılığında anlaşıldığını, bu kapsamda belirtilen ödeme planı doğrultusunda malların ifasını gerçekleştirmesi beklenildiğini, davalı ... Ltd.Şti. olarak; müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/167 KARAR NO : 2024/150 KARAR TARİHİ : 12/12/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... TARİHİ : ... NUMARASI : ....

DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak G.KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir/haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirketi ile karşı taraf ..., arasında Malzeme Alım Sözleşmesi adı altında eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre; ..İli ...İlçesi ...Ve ...Mah....Konut Ve ..Dükkan Ticaret İnşaatı İle Belediye Evleri Bina Giriş, Balkon Ve Merdiven Korkulukları Yapım işi hususunda 1.875.000,00 TL bedel karşılığında anlaşıldığını, bu kapsamda belirtilen ödeme planı doğrultusunda malların ifasını gerçekleştirmesi beklenildiğini, davalı ... Ltd.Şti. olarak; müvekkilinin şirketi tarafından bildirilen ve sözleşmece kararlaştırılan işlerin imalat ve montaj işleri anlaşılan tarihte teslim ve ifa etmesi gerekmekteyken sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini, bu hususun davalı tarafa noter kanalıyla ihtaren bildirildiğini, davalı taraf ile yapılan sözleşme gereği sözleşme konusu malzemelerin 15 gün içinde sözleşme gereğinin yerine getirilmesini aksi halde TBK gereğince ve taraflar arasındaki sözleşmeye dayanarak oluşan zararın giderilmesini tazmin edileceği hususunda yine davalı tarafa ihtar edildiğini, aynı zamanda taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca, malın ifasının gerçekleşmediği takdirde TBK gereğince belirtilen feshin şartlarının gerçekleşmiş olacağını, müvekkilinin bundan kaynaklanan zararların tespit edilerek tarafa maddi ve manevi tazminat davaları açılacağı hususu ile zararın başkaca firma ile giderilmesi durumunda bu aradaki müspet ve menfi zararları da satıcı ... den talep edecekleride de ihtaren davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafın bu ihtarlara cevap vermediğini, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk zorunlu olduğundan 15/05/2024 tarihinde ....Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, ...tarihinde başlayan ... Dosya No'lu arabuluculuk görüşmesi 12/06/2024 tarihinde sonuçlandığını, müvekkili ile davalı tarafın anlaşmaya varamadığını, işbu sebeple huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, anlaşamama tutanağı ekte olduğunu, davalı taraf ile müvekkilinin şirketi arasında yapılan sözleşme kapsamında ; davalı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiremediğini, müvekkilinin şirketinin bu kapsamda zarara uğradığını, davalı şirket tarafından kesilen sözleşme kapsamında ödeme yaptığını ancak davalı taraf sözleşme kapsamında gereken ifayı yapmadığını, müv...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/145 · K. 2024/134

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/169 · K. 2024/152

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/168 · K. 2024/151

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/130 · K. 2024/155

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/170 · K. 2024/153

12 Aralık 2024