Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar ... Restaurant Gıda Ltd.Şti ve ... ile diğer davalı ... ... arasında 01/12/2017 tarihinde kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre kiralananın "..." markası ile restaurant olarak kullanılması ve kira süresinin beş yıl olarak belirlendiğini, kiracıya sözleşme imza tarihi itibari ile 3 ay boyunca kirasız dekorasyon süresi tanındığını, davalı ... şirketinin tek ortağı ... ile davalı ...'ün karı koca olarak davacıya kira ve franchise sözleşmesi ile gelerek anılan işe ortak olması teklifini yaptıklarını, davacının ... şirketi ve ... ile 05/12/2018 tarihinde finansman sözleşmesi akdettiğini, davacının bu proje için yapmış olduğu finans masrafının toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/163 - 2025/347 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/163 KARAR NO : 2025/347
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2024 NUMARASI : 2021/357 E. 2024/763 K.
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 27/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar ... Restaurant Gıda Ltd.Şti ve ... ile diğer davalı ... ... arasında 01/12/2017 tarihinde kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre kiralananın "..." markası ile restaurant olarak kullanılması ve kira süresinin beş yıl olarak belirlendiğini, kiracıya sözleşme imza tarihi itibari ile 3 ay boyunca kirasız dekorasyon süresi tanındığını, davalı ... şirketinin tek ortağı ... ile davalı ...'ün karı koca olarak davacıya kira ve franchise sözleşmesi ile gelerek anılan işe ortak olması teklifini yaptıklarını, davacının ... şirketi ve ... ile 05/12/2018 tarihinde finansman sözleşmesi akdettiğini, davacının bu proje için yapmış olduğu finans masrafının toplam 1.345.930,00 TL'ye ulaştığını, davacıya sözleşme gereği devredilmesi gereken %50 hisse devrinden sadece %30 pay devri sözleşmesi yapıldığını, ancak bu pay devrinin de şirket karar defterinde karar alınmadığından geçerlilik kazanmadığını, tadilat ve dekorasyon işlerinin 20/09/2018'de tamamlandığını, kira sözleşmesinin süresinin bitmesine 4 yıldan fazla zaman varken sadece 2018 yılı 10. ayı kira bedeli ödenmediği bahane edilerek davalıların kendi aralarındaki işbirliği/muvazaa yapmaları sonucu usulen icra takibi yapılarak cüz'i kira borcu ödenmeyerek Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/649 esas sayılı dosyası kararı ile temerrüt nedeniyle tahliye edildiğini, davacının finansörlüğünde dükkan haline dönüştürülen işyerinin hemen henem hiç kullanılmadan malike karşı hiç bir direnim ve savunmada bulunulmadan birden bire el değiştirdiğini, davalı kiralayan malik ve akabinde diğer davalı şirketlerin hiçbir külfete katlanmadan her şeyin sahibi olduğunu, yapılan imalat ve sağlanan demirbaşların kullanılarak kar sağlanacak süre sonu olarak kabul edilebilecek ekonomik ömrünü tamamlayacağı tarihe kadarki işletilmesinden elde edebileceği mahrum kalınan toplam kâr kaybı zararının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek dava tarihi itibarıyla yöntemince güncellenmiş bedelinin tahsilinin talep edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00-TL.'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ... İnş. San ve Tic. A.Ş, ... İnş. Gayrimenkul A.Ş. ve ... ... vekili cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazında...