Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen 26/03/2012 tarihli "Ortak Girişim Beyannamesi" ile "Soma Eynez Doğu Kömür Madeni Hazırlık Galerilerinde Kullanılmak Üzere Makine-Ekipman Kiralanması" işinin yapılması konusunda adi ortaklık ilişkisinin başladığını, adi ortaklığa konu teşkil eden işin 23/06/2014 tarihinde iş sahibine teslim edilerek ortaklığın amacının gerçekleştiğini, ancak taraflar arasındaki ortaklığın henüz tasfiye edilmediğini, adi ortaklığın feshine ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesine rağmen ortaklığın tasfiyesine ilişkin işlemlerin yapılmadığını belirterek, iş ortaklığı adına kayıtlı 2012 model beton mikseri, tek kollu tünel jumbo dilman haniel, 2013 model...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/636 - 2025/799 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/636 KARAR NO : 2025/799
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2024 NUMARASI : 2024/597 E.- 2024/533 K.
DAVANIN KONUSU : ADİ ORTAKLIĞIN FESHİ-ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 24/04/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 24/04/2025 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen 26/03/2012 tarihli "Ortak Girişim Beyannamesi" ile "Soma Eynez Doğu Kömür Madeni Hazırlık Galerilerinde Kullanılmak Üzere Makine-Ekipman Kiralanması" işinin yapılması konusunda adi ortaklık ilişkisinin başladığını, adi ortaklığa konu teşkil eden işin 23/06/2014 tarihinde iş sahibine teslim edilerek ortaklığın amacının gerçekleştiğini, ancak taraflar arasındaki ortaklığın henüz tasfiye edilmediğini, adi ortaklığın feshine ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesine rağmen ortaklığın tasfiyesine ilişkin işlemlerin yapılmadığını belirterek, iş ortaklığı adına kayıtlı 2012 model beton mikseri, tek kollu tünel jumbo dilman haniel, 2013 model TM tünel tipi beton mikseri,Tıtan IS 21 beton püskürtme makinası ve patlama koruyucu aparatı ve mahkemece tespit edilecek malvarlığı tediye payının belirlenerek hüküm altına alınması ile sonuç olarak araçların satışının yapılarak tediye payının davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/05/2017 tarih, 2015/601 E.- 2017/306 K. sayılı kararının istinaf edilmemesi üzerine 06/07/2017 tarihinde kesinleştiğini, karara ilişkin anılan dava dosyasının konusu ve taraflarının mevcut dava ile aynı olduğunu, davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise davacının tasfiyede olması gerektiği fakat yapılmadığını iddia ettiği tüm aşamalar mahkeme tarafından yerine getirildiğinden davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile ilgili olarak Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/601 E. 2017/306 K. sayılı dosyasında tasfiyeye yönelik işlemlere devam edilmediğini, taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesinin tamamlanmamış olması nedeniyle davacının mağdur olduğunu, bu hususun ivedilikle sonuca kavuşturulması gerekirken mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahke...