T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 13/03/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : 28/11/2024 (Ara Karar) NUMARASI : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... KONKORDATO KOMİSERİ : ... KONKORDATO KOMİSERİ : ... KONKORDATO KOMİSERİ : ... TEMSİLCİ : 1 ... TEMSİLCİ : 2 - ... ASLİ MÜDAHİL : 1 -... VEKİLİ : Av. ... ASLİ MÜDAHİL : 2 - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... ASLİ MÜDAHİL : 3 - ... VEKİLİ : Av. ... ASLİ MÜDAHİL : 4 - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik bir kısım müdahiller vekilleri tarafından...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 13/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : 28/11/2024 (Ara Karar) NUMARASI : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... KONKORDATO KOMİSERİ : ... KONKORDATO KOMİSERİ : ... KONKORDATO KOMİSERİ : ... TEMSİLCİ : 1 ... TEMSİLCİ : 2 - ... ASLİ MÜDAHİL : 1 -... VEKİLİ : Av. ... ASLİ MÜDAHİL : 2 - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... ASLİ MÜDAHİL : 3 - ... VEKİLİ : Av. ... ASLİ MÜDAHİL : 4 - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik bir kısım müdahiller vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili 20/11/2024 havale tarihli talep dilekçesinde özetle; 07/11/2024 tarihli ... Şubesi yetkilileri hakkında 6100 sayılı HMK. Md. 398 gereği işlem yapılması taleplerini tekrarla, Mahkememizin 12/06/2024 tarihli ara kararından rücu edilerek ... AŞ.'nin %15 teminat karşılığı tahsil edilen çek bedellerini iade etmemesi kararının ve 10/07/2024 tarihli ... AŞ.'nin %15 teminat karşılığı tahsil edilen çek bedellerini iade etmemesi kararının eşitlik ilkesine aykırı olması hasebiyle ortadan kaldırılmasını, bu nedenle, 12/06/2024 tarihli ve 10/07/2024 tarihli teminata münhasır ara kararlardan rücu edilmesi talepleri bulunduğunu, şikayet edilen bankaların 25/03/2024, 26/04/2024 ve 09/05/2024 tarihli ara kararlara karşı defalarca kez itiraz ettiklerini, hatta istinaf kanun yoluna başvurduklarını, ancak tüm taleplerinin reddedildiğini, 19/03/2024 tarihinden itibaren iade etmeleri gereken bedelleri iade etmemek için her türlü yola başvurduklarını, son çare olarak 13/11/2024 tarihli duruşma sırasında uygun teminat karşılığı çek bedellerinin iadesinin engellenmesini talep ettiklerini, şikayet edilen bankaların kötüniyetle hareket ettiklerini, şikayet edilen asli müdahil bankaların 13/11/2024 tarihli duruşma sırasında yazılı taleplerinin (duruşma tutanağı 17.madde) reddedilmesini, şikayet edilenlerin Mahkememizin 03/10/2024 tarihli müzekkeresine cevap vermediklerini ve/veya usule uygun cevap vermediklerini, bu durumun 17/10/2024 tarihli Komiser heyeti raporu ile de kanıtlandığını, ayrıca bankaların haksız olarak uhdelerinde tuttukları parayı nemalandırmayıp davacı şirketin zararlarını eksiye katladıklarını, tahsil ettikleri çek bedellerini Mahkememize bildirmedikleri gibi; bedellerinin ne amaçla kullandıklarını da bildirmediklerini, Mahkemenizce tahsil edilen paraların iadesine ilişkin 3 kez komiser heyetinden görüş raporu aldırılmış olup, 3 raporda da özetle; bankalara teslim edilen çek teslim belgelerin üzerinde; ne, ilgili bankalar...