Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/09/2022 tarih ve 2018/1159 E. - 2022/625 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kargo A.Ş tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkiline ait yaş boya tabancasının, 21.06.2018 tamir edilmek üzere davalı ... şirketine gönderilmesi için diğer davalı Şirkete teslim edildiğini, bir kaç gün sonra davalı ... şirketinden henüz tamirata konu olan boya tabancasının kendilerine ulaşmadığının bildirildiğini, bunun üzerine davalı kargo şirketi ile görüşüldüğünü, kargo şirketi tarafından, taşımaya konu boya tabancasının teslim edilmediğinin kabul olunduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2054 - 2025/210 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2054 KARAR NO : 2025/210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2018/1159 E. - 2022/625 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/09/2022 tarih ve 2018/1159 E. - 2022/625 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kargo A.Ş tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkiline ait yaş boya tabancasının, 21.06.2018 tamir edilmek üzere davalı ... şirketine gönderilmesi için diğer davalı Şirkete teslim edildiğini, bir kaç gün sonra davalı ... şirketinden henüz tamirata konu olan boya tabancasının kendilerine ulaşmadığının bildirildiğini, bunun üzerine davalı kargo şirketi ile görüşüldüğünü, kargo şirketi tarafından, taşımaya konu boya tabancasının teslim edilmediğinin kabul olunduğunu aktarma noktalarından birinde kaybolduğunun söylendiğini, ancak söz konusu tabancanın bulunup, kendilerine teslim edilmediğini, zararın tahsili için kargo şirketine başvurulmuş ise de davalı kargo şirketinin, zararı tazmin etmeyi reddettiğini, bu nedenle müvekkili tarafından başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tek. Mak.. A.Ş. vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, tamir edilmek üzere kargo ile müvekkiline gönderilen ürününün, müvekkiline ulaşmadan kargoda kaybolduğunu, dolayısıyla müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı ... Kargo Yurtiçi Yurt dışı Taşımacılık A.Ş. vekili, dava dilekçesinde dava konusu kargonun taşınma tarihinin 21.06.2018 tarihi olarak açıklandığını, icra takibinin ise 19/10/2018 tarihinde başlatıldığını, TTK'nın 889. maddesi uyarınca süresinde bildirim yapılmadığından dava hakkının düştüğünü, yetki itirazında bulunduklarını, davacının kargo içeriğini denetlettiğini ve içeriğin her iki tarafça da imzalanmak suretiyle taşıma senedine yazıldığını, kargo içeriği hakkında müvekkilini bilgilendirdiğini ispat etmesi gerektiğini, iddia olunan zararın, TTK'nın 880. maddesi uyarınca hesaplanması gerektiği gibi müvekkilinin sorumluluğunun da sınırlı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının, 21/06/2018 tarihinde mülkiyeti kendisine ait yaş boya tabancasını tamir edilmek üzere davalı ... Tekni...