DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/10/2021 tarih ve 2021/148 E. - 2021/888 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Meteoroloji Genel Müdürlüğü tarafından yapılan personel taşıma ihalesini davalı firmanın kazandığını, müvekkilinin de kendisine ait servis araçlarıyla, meteoroloji personelini taşıma işini yerine getirdiğini, müvekkilinin yaptığı işin karşılığını son iki yıla kadar her ay düzenli olarak almış olmasına karşın son iki yılda sebepsiz yere 3-4 aylık gecikmelerle yapılmaya başlandığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/14 - 2024/328 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/14 KARAR NO : 2024/328 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2021 NUMARASI : 2021/148 E. - 2021/888 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/10/2021 tarih ve 2021/148 E. - 2021/888 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Meteoroloji Genel Müdürlüğü tarafından yapılan personel taşıma ihalesini davalı firmanın kazandığını, müvekkilinin de kendisine ait servis araçlarıyla, meteoroloji personelini taşıma işini yerine getirdiğini, müvekkilinin yaptığı işin karşılığını son iki yıla kadar her ay düzenli olarak almış olmasına karşın son iki yılda sebepsiz yere 3-4 aylık gecikmelerle yapılmaya başlandığını, bu nedenle müvekkilinin taşıma işini Ekim 2020 sonu itibariyle bıraktığını, davalıdan toplam 40.107,10 TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/5843 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz ettiği ve davalı ikametinin yetkili olduğunu belirtmişse de, davacının talebinin faturaya dayalı para alacağı olduğu ve itiraz dilekçesinde akdi ilişkinin de inkar edilmediği dikkate alındığında TBK'nın 89. maddesi gereğince davacının seçimlik hakkının bulunduğu ve davacının hem kendi ikametinde hem de davalının ikametinde takip yapabileceği ve dava açabileceği, davacının faturadan kaynaklı alacakları için icra takibine giriştiği ve davalı tarafça takibe itiraz edildiği, davalı itirazlarında borca, yetkiye, faize ve tüm fer'ilere itiraz ettiğini beyan ettiği, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 38.967,70 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı defterlerine göre ise davacının 31.368,08 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, borç alacak tutarları arasında 7.599,62 TL'lik tutarında farklılık bulunduğunun belirlendiği ve bu farkın da neden kaynaklandığının raporda belirtildiği, davacı ve davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, takibe ve davaya konu faturaların davacının ...