DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/01/2021 tarih ve 2020/359 E. - 2021/9 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının satın almış olduğu taşıtlar için trafik sigorta poliçesini davalı banka nezdinde faaliyet sürdüren ... Sigorta AŞ ... Şubesine yaptırdığını, ancak gelen poliçelerde her biri sıfır kilometre ve aynı şirket üzerine kayıtlı, aynı marka ve model taşıtlar için farklı meblağlar tahsil edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, her birinin 2.738,70 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/645 - 2024/846 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/645 KARAR NO : 2024/846 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI : 2020/359 E. - 2021/9 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/01/2021 tarih ve 2020/359 E. - 2021/9 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının satın almış olduğu taşıtlar için trafik sigorta poliçesini davalı banka nezdinde faaliyet sürdüren ... Sigorta AŞ ... Şubesine yaptırdığını, ancak gelen poliçelerde her biri sıfır kilometre ve aynı şirket üzerine kayıtlı, aynı marka ve model taşıtlar için farklı meblağlar tahsil edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, her birinin 2.738,70 TL üzerinden tahsilatı gerektiğinden aradaki fark olan 23.083,43 TL'nin tahsili için davalıya noter aracılığı ile ihtar çekildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2020/2122 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, poliçe pirim tutarlarının farklılık gösterebileceğine ilişkin davacı tarafa bildirimde bulunulduğunu, trafik sigortasının zorunlu mali sorumluluk sigortası olması sebebi ile primlerine müdahale edilemediğini, trafik sigorta poliçesi düzenlenecek araçlar için firma vergi kimlik numarası adı altında hangi referans ile eşleşeceği bilinmediğinden primlerin de önceden bilinmediğini, işlemler devam ederken farklı prim bedellerinin çıkması sonrasında davacıya bilgi verildiğini, uygunluk alınarak poliçe tanzimlerinin yapıldığını, davacıya iade edilmesi gereken bir bedelin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, poliçelerin tanzimi sırasında Banka yetkilisi tarafından 16/01/2020 tarihli e-mail ile " (...) Trafik her araç için farklılık gösterebilir. Onay gelmesi halinde tek tek firmanın referansı çekilerek çalışılacaktır." şeklinde bilgi verildiği ve davacı ... firması yetkilisi ...'ın ise 20/01/2020 tarihli e-mail ile "... Bey telefonda görüştüğümüz üzere kaskoyu kendi sigortacımızdan yaptıralım (% 4 muafiyetli genişletilmiş kasko) ve poliçeleri size gönderelim. Trafik sigortalarını sizin yapmanızı rica ederim. Hesabımız müsait." şeklinde yanı...