DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/10/2022 tarih ve 2022/131 E. - 2022/740 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının 4 adet Audi marka enjektör adı verilen araç parçasını, ... Rent A Car Şirketi'ne ait bir aracın tamir edilebilmesi için bu tamir işlemini gerçekleştirecek olan ... Otomotiv Yedek Parçaları Revizyon Merkezi A.Ş.'ye ulaştırılmaları amacıyla 20.09.2021 tarihinde davalı şirketin ... Şubesi'ne teslim ettiğini, aradan günler geçmesine rağmen davacı şirketin gönderdiği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2023 - 2024/2184 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2023 KARAR NO : 2024/2184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2022/131 E. - 2022/740 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/10/2022 tarih ve 2022/131 E. - 2022/740 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının 4 adet Audi marka enjektör adı verilen araç parçasını, ... Rent A Car Şirketi'ne ait bir aracın tamir edilebilmesi için bu tamir işlemini gerçekleştirecek olan ... Otomotiv Yedek Parçaları Revizyon Merkezi A.Ş.'ye ulaştırılmaları amacıyla 20.09.2021 tarihinde davalı şirketin ... Şubesi'ne teslim ettiğini, aradan günler geçmesine rağmen davacı şirketin gönderdiği enjektörlerin alıcı ...'e ulaşmaması üzerine müvekkilinin davalı şirkete 12.10.2021 tarihinde e-mail gönderdiğini, davalı tarafından zilyetliğinde iken kaybedilen enjektörlerin bedellerinin tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021/16694 E. sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının davaya konu kargolar için süresinde bildirim yapmadığından dava hakkının düştüğünü, davacının talepte bulunduğu kargoların içeriklerini ispat etmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun TTK 882.md uyarınca özel çekme hakkı ile sınırlı bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığı gibi kasıt veya kasta yakın pervasızca davranışına dair iddia ve ispatın da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 4 adet enjektör otomobil yedek parçasının davalı taşıyıcıya davacı gönderici tarafından tesliminden sonra taşıma sırasında kaybolduğu, davalı tarafın üstlenmiş olduğu taşıma hizmetinde pervasızca hareketi nedeni ile sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, bu kapsamda eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı 20.09.2021 tarihindeki yer ve zamandaki değerine göre tazminat ödemekle yükümlü olduğu, davacının 24.669-TL tazminat bedelinden davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 24.669,00 TL asıl alacak üzerinden, takip talebindeki koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı ve daval...