DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2021 tarih ve 2020/25 E. - 2021/185 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin 2018/47390 sayılı "p" ibareli marka başvurusuna, müvekkiline ait 2008/57577, 2015/78171 ve 2015/78170 tescil numaralı "p" ibareli markaları gerekçe göstererek, 6769 sayılı Kanun m. 6/1 dayalı itirazlarının, ... YİDK'nın 2019-M-8740 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa karşılaştırmaya tabi markaların her ikisinin de orta kısmında küçük...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1965 KARAR NO : 2024/2177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2020/25 E. - 2021/185 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2021 tarih ve 2020/25 E. - 2021/185 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin 2018/47390 sayılı "p" ibareli marka başvurusuna, müvekkiline ait 2008/57577, 2015/78171 ve 2015/78170 tescil numaralı "p" ibareli markaları gerekçe göstererek, 6769 sayılı Kanun m. 6/1 dayalı itirazlarının, ... YİDK'nın 2019-M-8740 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa karşılaştırmaya tabi markaların her ikisinin de orta kısmında küçük bir "p harfinin yer aldığını, her iki markada da bu "p harfinin dış kesiminin dairesel bir şekil ile çevrelendiğini, markalar arasında ayırt ediciliği sağlayacak herhangi bir kelime unsurunun yer almadığını, markaların neredeyse birebir mahiyette olduğunu, müvekkilinin markalarının 9. ve 35. sınıflarda da tescilli bulunduğunu, yine müvekkilinin "www...com.tr" alan adının da sahibi olduğunu, bu alan adının 13.12.2000 tarihinden beri müvekkili adına tescilli bulunduğunu, alan adında da müvekkilinin markasını kullandığını, ihtilaf konusu markaların, müvekkilinin hak sahibi ve markalarının tescilli olduğu 9. ve 35. sınıflarda kullanımlarının nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzerlik arz ettiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... Group Dış Ticaret Ltd. Şti. temsilcisi davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında; mal ve hizmet benzerliği bulunduğu tespit edilen 9.sınıf emtialar ve bu emtiaların 35.sınıfta yer alan satışı hizmetlerinin bir kısmının dikkatli ve bilinçli tüketici kesimine (sözgelimi; deniz altı radarları), diğer bir kısmının ise makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesimine hitap ettiği (sözgelimi; pil, termometre), davacıya ait "Logo+..." markası ile dava konusu marka arasında iltibas tehlikesi...