DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2022 tarih ve 2021/237 E. - 2022/119 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardan beri ... markaları ile faaliyette bulunduğunu, bu markaların yurt dışında da birçok ülkede tescilli olduğunu, müvekkili şirketin markalarına benzer ve iltibas yaratma suretiyle 2020/23328 sayılı "..." ibareli markasını tescil için başvuruda bulunan davalının, müvekkilinin tanınmış markasının ürünlerine haksız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1959 KARAR NO : 2024/2176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2022 NUMARASI : 2021/237 E. - 2022/119 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2022 tarih ve 2021/237 E. - 2022/119 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardan beri ... markaları ile faaliyette bulunduğunu, bu markaların yurt dışında da birçok ülkede tescilli olduğunu, müvekkili şirketin markalarına benzer ve iltibas yaratma suretiyle 2020/23328 sayılı "..." ibareli markasını tescil için başvuruda bulunan davalının, müvekkilinin tanınmış markasının ürünlerine haksız yararlanma ve ticari itibarının zedelenmesi ile haksız rekabet ihtimali bulunduğunu, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını ve orta seviyedeki alıcılar için aynılık unsurunun ağırlık kazandığını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-739 sayılı kararının iptaline ve 2020/23328 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, her iki markanın anlamsal açıdan birbirinden son derece farklı olduğunu, davacı ve davalı markalarının ilk hecesi ortak olmakla birlikte, devamındaki hecenin farklı oluşunun, markaların ihtiva ettiği farklı renk ve yazım şekillerinin de markaları biçimsel ve fonetik yönden birbirinden farklı hale getirdiğini, markaların ortalama tüketici kitlesi üzerinde bırakacağı etkinin markaların aynı veya benzer olmadığı yönünde olacağını, 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi anlamında davaya konu başvuru ile davacı markalarının benzemediğini ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını, markaların benzerliğini kabul etmemekle birlikte SMK 6/5 kapsamında davacının markasının "tanınmış" olduğunu yahut başvuru konusu markanın davacı markasına nasıl zarar verebileceğine dair bir delil sunulmadığını, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... ..., süresinde cevap dilekçesi vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu 2020/23328 sayılı marka başvurusu kapsamındaki mal ve hizmetlerin tamamının, davacıya ait itiraza mesn...