DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/06/2022 Tarih ve 2021/339 Esas - 2022/189 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının dava konusu 2019/00436-21ve 29 numaralı tasarımlarının, müvekkili şirkete ait ... isimli tasarımın; yine dava dışı ... firmasına ait ... isimli tasarımın ve dava dışı ... firmasına ait 2013/06276 numaralı tasarımın taklidi olduğunu, söz konusu mobilya tasarımlarının daha önceden kamuya sunulduğunu, ... markasına ait ... ürününün davalı ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1966 - 2024/2178 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1966 KARAR NO : 2024/2178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2021/339 E. - 2022/189 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/06/2022 Tarih ve 2021/339 Esas - 2022/189 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının dava konusu 2019/00436-21ve 29 numaralı tasarımlarının, müvekkili şirkete ait ... isimli tasarımın; yine dava dışı ... firmasına ait ... isimli tasarımın ve dava dışı ... firmasına ait 2013/06276 numaralı tasarımın taklidi olduğunu, söz konusu mobilya tasarımlarının daha önceden kamuya sunulduğunu, ... markasına ait ... ürününün davalı ... Mobilya'ya ait mezkur tasarımın tescil tarihinin öncesine, 2017 yılına dayandığını; yine ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait 12.09.2013 tescil tarihli, 2013/06276-2 sayılı tasarımın da davalının tescilinden önceye dayandığını, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, dava dilekçesi ekinde sundukları uzman görüşü ile de bu hususu tespit ettirdiklerini ileri sürerek, davalıya ait 2019/00436-21 ve 2019/00436-29 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının müvekkili şirkete ait 2019/00436-21 ve 29 numaraları tasarımları hakkında önceden hükümsüzlük sebebiyle dava ikame ettiğini, bu davanın Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/91 E. sayılı dosyası ile görüldüğünü ve dosyanın halen istinaf aşamasında olduğunu, bu sebeple öncelikle derdestlik itirazının bulunduğunu, bununla birlikte davacının hiçbir tescili bulunmayan ... isimli tasarımı ve yine dava dışı ... firmasına ait ... ürünleri ve dava dışı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına tescilli 2013/ 06276 sayılı tasarım ile müvekkiline ait tasarımlar arasında benzerlik bulunmadığını, dava dilekçesinde dayanılan dava dışı ... firmasına ait ürünlerin kamuya sunuluş tarihinin kesin ve belirlenebilir olmadığını, 2017 yılına ait olduğu iddia olunan katalogun her zaman düzenlenebilir bulunduğunu, müvekkili firmaya ait ürünler ile dosyaya sunulan masa ve sehpa ürünleri arasında hiçbir ayniyet yahut benzerlik bulunmadığını, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2020/91 E. sayılı dosyasında, dava konusu tasarımlar ile ilgili sunulan bilirkişi raporunda tasarımların benzer olmadığına kanaat getirildiğini savunarak, davanın reddini is...