DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih ve 2022/121 E. - 2022/346 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2015 yılından beri Ankarada ağız ve diş sağlığı hizmeti verdiğini, davacının bu faaliyetleri neticesinde aynı zamanda 27.11.2015 tarihinden itibaren tescilli ticaret unvanının kök unsuru olan ... markasını ilgili sektörde tanınmış hale getirdiğini, bu ibarenin davacı adına 2016/98126 sayı ile 44. sınıftaki hizmetlerde marka olarak TÜRKPATENT nezdinde de...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1983 KARAR NO : 2024/2180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2022/121 E. - 2022/346 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih ve 2022/121 E. - 2022/346 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2015 yılından beri Ankarada ağız ve diş sağlığı hizmeti verdiğini, davacının bu faaliyetleri neticesinde aynı zamanda 27.11.2015 tarihinden itibaren tescilli ticaret unvanının kök unsuru olan ... markasını ilgili sektörde tanınmış hale getirdiğini, bu ibarenin davacı adına 2016/98126 sayı ile 44. sınıftaki hizmetlerde marka olarak TÜRKPATENT nezdinde de tescilli olduğunu, davalının bu ibareye yakın benzer ... ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden bir markanın tescili için TÜRKPATENTe başvurduğunu, 2020/81588 sayılı bu marka başvurusunun dava dışı üçüncü kişilerin itirazları üzerine TÜRKPATENT tarafından reddedildiğini, davalının buna rağmen söz konusu markayı davacının tescilli markasıyla karıştırılmaya sebebiyet verecek şekilde aynı sektörde kullanmaya devam ettiğini, tarafların bu markasal kullanımlarla ilgili yaptığı görüşmelerde davalının yetkilisinin davacının markasını görüp beğendikleri için kullanmaya devam edeceklerini şifahen belirttiğini, nitekim davalının ...daki işyerinde iş yeri tabelası, dış cephe cam kaplaması, dışarıdan görünür şekilde iş yeri duvarlarındaki reklam amaçlı kullanımlar, diğer tanıtım materyalleri, internet sosyal medya hesapları gibi sanal ortamlarda bu markayı kullandığını, davalının bu markasal kullanımlarının üçüncü kişilerin ve davacının haklarını ihlal ettiğini bilmesine rağmen bu kullanımlara aynen devam etmesinin davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu, davacının tescilli markasında ve davalının markasal kullanımlarında geçen Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği, özel, Ankara ibarelerinin ve diş figürlerinin markasal hüviyette ayırt edicilikleri bulunmayan, tasviri/tanımlayıcı unsurlar bulunduğunu ve bu işaretlerde esas unsurların ... ve ... ibareleri olduğunu, bu iki ibarenin yerleri değiştirilmiş aynı hecelerden oluşması nedeniyle karıştırılma ihtimalinin yüksek bulunduğunu, ayrıca bu işaretlerin aynı hizmetlerde markasal amaçla kullanılıyor olmasının karıştırılma ihtimalini daha da arttırdığını ileri sürerek, davalının davacının marka hakkına teca...