DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/05/2022 tarih ve 2017/19 E. - 2022/421 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 21.01.2010 günü dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsünün kaza yapması sonucu, araçta yolcu olan müvekkillerin malul kaldığını, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/38 Esas sayılı dosyasında ...'nın cezalandırılmasına karar verildiğini, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2035 - 2025/88 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2035 KARAR NO : 2025/88 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2022 NUMARASI : 2017/19 E. - 2022/421 K.
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/05/2022 tarih ve 2017/19 E. - 2022/421 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 21.01.2010 günü dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsünün kaza yapması sonucu, araçta yolcu olan müvekkillerin malul kaldığını, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/38 Esas sayılı dosyasında ...'nın cezalandırılmasına karar verildiğini, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının davalı şirket bünyesine katılan ... Sigorta ... tarafından yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... için 1.500,00 TL ve ... için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL malullük-sakatlık (geçici-daimi işgöremezlik) tazminatının davalıya başvuru tarihinden sekiz gün sonra gerçekleşen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olup, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe limitinin 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe teminatı biletli yolcu için geçerli olduğundan davacıların yolcu biletlerini ibraz etmesinin gerektiğini, poliçe konusu aracın işleteninin değişmesi sebebiyle poliçenin kendiliğinden sona erdiğini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, HMK 190. maddesi uyarınca sigortalanan araç sürücüsünün kusurunu, uğranılan zararı ispat yükümlülüğünun davacı tarafta olduğu, kaza nedeniyle davacının çalışma gücü kaybına uğrayıp uğramadığının belirlenmesinin gerektiği, davacının ilk olarak Hacettepe Üniversitesinden alınan maluliyet raporlarına itiraz ettiği, itirazı kabul edilip adli tıp kurumundan yeni maluliyet raporu alınması talebi kabul edilmiş i...