DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması, İmha, Maddi ve Manevi Tazminat ile İlan Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2022 tarih ve 2021/278 E. - 2022/369 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı işyeri yetkilisi tarafından işletilen işletmede müvekkili şirketin tescilli markalarının yahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin mağaza tabelalarında, diğer her türlü iş materyalleri ile tanıtım vasıtalarında kullanıldığının tespit edildiğini, Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/45...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : .....
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması, İmha, Maddi ve Manevi Tazminat ile İlan
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2022 tarih ve 2021/278 E. - 2022/369 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı işyeri yetkilisi tarafından işletilen işletmede müvekkili şirketin tescilli markalarının yahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin mağaza tabelalarında, diğer her türlü iş materyalleri ile tanıtım vasıtalarında kullanıldığının tespit edildiğini, Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/45 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti işlemi de gerçekleştirildiğini; marka ihlaline son vermesi için defalarca iletişime geçilen davalının delil tespiti işlemi yapılması akabinde dahi marka ihlaline son vermediğini; müvekkil şirket tarafından söz konusu markaların kullanılmasına hiçbir şekilde izin verilmediğini ve kullanımların açıkça müvekkili adına tescilli markalara haksız tecavüz teşkil ettiğini, bu durumun tüketiciler nezdinde müvekkili şirketin tescilli markasına olan güveni zedelediğini ileri sürerek, müvekkili adına tescilli marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/10490 Esas sayılı dosyası üzerinden uygulanan ihtiyati tedbir kararı neticesinde davalıya yediemin olarak teslim edilen ve müvekkili marka hakkına tecavüz teşkil eden malların dava sonucunda imha edilmesine, dava konusu markaya tecavüz nedeniyle, müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zararların giderilmesi amacıyla SMK'nın 150 ve 151. maddeleri uyarınca fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ve müvekkili şirketin markasının toplum nezdindeki güvenilirlik ve saygınlığının uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle 75.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava sonunda verilecek hükmün masrafları davalı yana ait olmak üzere günlük gazete ve benzeri vasıtalarla ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Mamak ilçesindeki işyerinde cep telefonu satışı tamiri ve fatura bedelleri tahsili hizmetleri sunduğunu, bu işletmenin özellikle fatura tahsili yapıldığını ortaya koyabilme adına bazı logo ve işaretler kullanılmış olsa bile bu logo ve işaretlerin davacı şirketin marka hakkına tecavüz sayılabilecek mahiy...