DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2022 tarih ve 2022/97 E. - 2022/319 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2009/13721, 2011/96860, 2009/13719, 2009/13720, 2009/13722, 2011/96863, 2016/12490, 2011/95510, 2016/12484, 2016/12494 sayılı ve "...", "...", "...", "...", "...", "... şekil", "...", "...", "... ...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2022 tarih ve 2022/97 E. - 2022/319 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2009/13721, 2011/96860, 2009/13719, 2009/13720, 2009/13722, 2011/96863, 2016/12490, 2011/95510, 2016/12484, 2016/12494 sayılı ve "...", "...", "...", "...", "...", "... şekil", "...", "...", "... ...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, 2020/76343 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-11 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkilinin tanınmış ..., ... ve birtakım sair mağazalarda 03.04.2009 tarihinde "..." kredi kartlarının kullanılmaya başlandığını, ... markasının yoğun yatırım ve kullanımlar sonucunda tanınır hale geldiğini, davalı markasının tescilinin müvekkili markasının tanınırlığı ve reklam gücünden haksız yarar sağlayacağını, tüketicinin her iki markayı da müvekkiline ait zannedebileceğini, anılan markanın 09 ve 36. sınıf mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkili markaları kapsamında da bu mal ve hizmetlerin yer aldığını, müvekkili markalarının ayırt edici karakterinin zamanla zedeleneceğini, davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, ... YİDK'nın 2022-M-11 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/76343 başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkilinin davacı şirket ile benzer bir hizmetinin de bulunmadığını, müvekkilinin bu marka ile 'business to business' (b2b) hizmet sunacağını, davacı markalarının itibarını zedeleyecek faaliyetlerinin de olmadığını, "..." ibaresinin jenerik bir kelime olar...