DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2022 tarih ve 2021/119 E. - 2022/49 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye ve Avrupanın en büyük televizyon üreticisi unvanını haiz olan ve 127 ülkeye ihracat yapan bir firma olduğunu, elektronik, beyaz eşya ve bilgi teknolojisi alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait "..." markasının, Türkiyenin en iyi bilinen ve en prestijli markaları arasında olduğunu, aynı zamanda "..." ve "... ..." ibareli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2022 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2022 tarih ve 2021/119 E. - 2022/49 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye ve Avrupanın en büyük televizyon üreticisi unvanını haiz olan ve 127 ülkeye ihracat yapan bir firma olduğunu, elektronik, beyaz eşya ve bilgi teknolojisi alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait "..." markasının, Türkiyenin en iyi bilinen ve en prestijli markaları arasında olduğunu, aynı zamanda "..." ve "... ..." ibareli markaların da müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2019/128401 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli markalara dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuruda yer alan "... ..." ibaresinin, müvekkilinin seri markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, "..." ve "..." kelimelerinde 4 harfin ortak olarak ve aynı dizinde kullanıldığını, taraf markalarının aynı/benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, bu durumun taraf markaları arasında iltibas yaratacağını, müvekkili markalarının tanınmışlığı nedeniyle de dava konusu başvurunun reddinin gerektiğini, başvurunun tescili halinde davalının müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağını, dava konusu marka tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-932 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, karşılaştırılan taraf markalarının birbirine benzemediğini, müvekkili başvurusunun kendine has bir yazı tipi, renk ve şekil bütünlüğünü haiz olduğunu, ayrıca taraf markalarının kapsamına giren Emtianın farklı bulunduğunu, bu nedenlerle markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "... ...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli marka arasında arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil b...