DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2022 tarih ve 2021/143 E. - 2022/74 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ..... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-2423 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu, ... ibaresi müvekkilinin çatı markası olduğundan inceleme sırasında arka planda bırakılması gerektiğini, "ayrıcalıklı, ..." anlamlarına gelen ... kelimesinin Türkiye'de yaygın olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2022 tarih ve 2021/143 E. - 2022/74 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ..... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-2423 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu, ... ibaresi müvekkilinin çatı markası olduğundan inceleme sırasında arka planda bırakılması gerektiğini, "ayrıcalıklı, ..." anlamlarına gelen ... kelimesinin Türkiye'de yaygın olarak kullanıldığını, başvurunun esas unsurunun ... ibaresinden oluştuğunu, markanın tescili halinde müvekkiline ait elektronik alanında tanınmış markanın ayırt ediciliğinin zarar göreceğini, müvekkilinin faaliyet gösterdiği alanlara benzer mal ve hizmetler açısından da iltibas ihtimali bulunduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış olması sebebiyle SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da başvurunun reddinin gerektiğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDKnın 2021-M-2423 sayılı kararının iptaline ve davaya konu 2019/86016 başvuru sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, markalar arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunmadığını, karşılaştırılan markaların farklı mal-hizmet sektöründe kullanılacağını, kötü niyet ve iltibasın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu markanın başvuru sınıfı olan 17. sınıfta yer alan emtiaların nihai tüketicilere yönelik nihai ürünler olmadıkları, özel satış ve dağıtım kanallarına sahip olan, bilinçli tüketicilere hitap eden geniş perspektifte inşaat başta olmak üzere sanayiinin çeşitli alanlarında kullanılan ham maddeler oldukları, davacıya ait markalar ise 09. sınıfta tescilli olup, tamamen farklı sektörlere hitap eden, yine özel satış ve dağıtım kanallarına sahip olan genişi perspektifte teknolojik malzemeler oldukları, dava konusu marka kapsamında yer alan emtialar ile davacıya ait markaların kapsamlarında yer alan emtiaların benzer ihtiyaçları karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi ...