DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2022 tarih ve 2021/279 E. - 2022/148 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... ve ... asli unsurlu seri markalar olduğunu, müvekkiline ait ... ibareli markanın ... nezdinde .... sayı ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalı şirketin 2020/12708 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunun yayımına müvekkili şirket tarafından yapılan itirazların davalı kurum tarafından reddedildiğini, müvekkili şirketin ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2022 tarih ve 2021/279 E. - 2022/148 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... ve ... asli unsurlu seri markalar olduğunu, müvekkiline ait ... ibareli markanın ... nezdinde .... sayı ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalı şirketin 2020/12708 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunun yayımına müvekkili şirket tarafından yapılan itirazların davalı kurum tarafından reddedildiğini, müvekkili şirketin ... ibaresi ile özdeşleştiğini ve ibarenin kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını, müvekkili şirketin ticaret unvanında da ... ibaresinin çok uzun yıllardır kullanıldığını, markanın özellikle gıda sektörünün 01, 03, 05, 07, 08, 09, 11, 16, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 38, 41, 43, 44, 45. sınıflarda ve bu ürünlerin tüketiciye sunulduğu 35. sınıfta dahil olmak üzere bir tanınmışlığa, üne ve marufiyete sahip tescilli bir marka olduğunu, müvekkili şirketin ... markası üzerinde üstün ve öncelik hakkının bulunduğunu, dava konusu marka ile müvekkili şirkete ait markaların görünüş, renk, okunuş ve telaffuz açısından birebir aynı olduğunu, müvekkili markasının üçüncü harfi olan T harfi yerine F harfi kullanılarak yaratılan dava konusu markaya, bu durumun hiçbir ayırt edicilik katmadığını, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, müvekkili şirketin ... ibareli markalarının 01-45 arası birçok sınıfta tescilli bulunduğunu, dava konusu markanın da 35. sınıfta tescil edilmek istendiğini, davalı şirket marka başvurusunun müvekkili markaları ile aynı sınıflarda olduğundan iltibas yaratacak ve halkı yanıltacak mahiyette olduğunu, tüketicilerin marka sahibi işletmeler arasında idari ve ekonomik bir bağlılık olduğu düşüncesine kapılabileceklerini, davalı markasının müvekkili şirkete ait bir alt veya yan marka olarak algılanabileceğini, bu durumun davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesine ve haksız rekabete yol açacağını, davalı şirketin marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket markasının tanınmış bulunduğunu, davalı şirket markasında ... unsurunun asli unsur olarak kullanıldığını, ... ibaresinin bir anlamı olmadığını ileri sürerek, YİDKin 2021-M-7826 sayılı kararının iptaline, davalıya ait 2020/12708 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilm...