DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2022 tarih ve 2022/74 E. - 2022/364 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 11. sınıf mallar için 2019/97157 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "... ... ..." ibareli markalarına dayanarak yaptığı itiraz üzerine müvekkili başvurusunun kötü niyetli olduğu gerekçesi ile reddine karar verildiğini, bu karara yapılan itirazın ise, diğer davalı ... 2022-M-240 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2022 tarih ve 2022/74 E. - 2022/364 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 11. sınıf mallar için 2019/97157 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "... ... ..." ibareli markalarına dayanarak yaptığı itiraz üzerine müvekkili başvurusunun kötü niyetli olduğu gerekçesi ile reddine karar verildiğini, bu karara yapılan itirazın ise, diğer davalı ... 2022-M-240 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili marka başvuru tarihinin 09/10/2019, davalı şirket marka başvuru tarihinin ise 26/06/2020 olduğunu, davalı şirkete ait EUIPO nezdinde tescilli markaların sadece üye Avrupa Birliği ülkelerinde koruma sağladığını, müvekkilinin "... ..." başvurusuna konu mal ve hizmetin "yerli malı" olduğunu ve geçmişe dayalı faaliyetlerinin bulunduğunu, müvekkiline ait başvurunun, başvuru tarihinde Türkiyede marka koruması ve tanınmış marka özelliği bulunmayan "... ... ..." markasının, sadece başka ülkelerde farklı nice sınıflarında tescili bulunmasına dayandırılan itiraza istinaden davalı kurumun "kötü niyet" gerekçesinin haksız olduğunu, davalı şirketin markası tanınmış olmadığından bu durumun tanınmış bir markayı bilme külfetini ortadan kaldırdığını, müvekkili markasının 11. sınıf üzerinde tescil ettirmek istediğini, davalı şirketin EUIPO nezdinde 11. sınıfta tescilinin bulunmadığını, markaların fonetik, görsel, sektör ve sınıf farklılıklarının göz önünde bulundurulması gerektiğini, davalı şirketin tescili olduğu belirtilen onlarca ülke içinde sadece Kore ve Türkiye'de 11. sınıf kapsamında tescilinin olması ile ilgili mal ve hizmetler yönünden ticari işletmesi bulunmadığını, sadece engelleyici marka ve tekel olma amacıyla hareket ettiğini, markaların fonetik, görsel, sektör ve sınıf farklılıklarının da göz önünde bulundurularak inceleme yapılması gerektiğini ileri sürerek, YİDK'nın 10/01/2022 tarih ve 2022-M-240 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin yıllık gelirinin 25 milyar doları aşan ve bilime hizmet veren bir dünya li...