DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 tarih ve 2022/251 E. - 2023/12 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı şirket ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 12, 13, 42. sınıflar için 2017/44158 numaralı ve "..." ibareli markasının tescilli olduğunu, davalı şirketin ''... ...'' ibaresi için, müvekkiline ait markanın da tescilinin bulunduğu 13. ve 42. sınıfları da içeren 2020/159346 numaralı marka başvurusu yaptığını, başvuruya itirazlarının diğer davalı ..... sayılı kararıyla nihai...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2023 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 tarih ve 2022/251 E. - 2023/12 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı şirket ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 12, 13, 42. sınıflar için 2017/44158 numaralı ve "..." ibareli markasının tescilli olduğunu, davalı şirketin ''... ...'' ibaresi için, müvekkiline ait markanın da tescilinin bulunduğu 13. ve 42. sınıfları da içeren 2020/159346 numaralı marka başvurusu yaptığını, başvuruya itirazlarının diğer davalı ..... sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, taraf markalarının aynı olduğunu, müvekkili markasında yer alan "..." ibaresi çatı markası olduğundan müvekkili markasının esas unsurunun "..." değil, "....." ibaresinden oluştuğunu, esas unsurlar arasındaki bu ayniyetin markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzerlik kurulmasına neden olduğunu, markaların benzerliği ve aynı emtialarda söz konusu ibarenin verilmesinin iltibasa neden olacağını, mal ve hizmetlerin de aynı olduğunu ileri sürerek, ... YİDKnın 29/04/2022 tarih ve....sayılı kararının iptaline, dava konusu marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunun 13. sınıftaki "Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları. Ağır silahlar, havanlar, roketler. Havai fişekler. Kişisel kullanım için koruyucu gazlar" malları ve 42. sınıftaki "Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi" hizmetleri bakımından davacı markası ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu; dava konusu marka kapsamında yer alan 42. sınıftaki "Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım t...