DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespitine, Menine, Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2022 tarih ve 2021/155 E. - 2022/136 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2011/101843 sayılı "..." ibareli markanın bulunduğunu, 2020/63924 sayılı markanın müvekkiline ait olduğunu, yaklaşık 15 yıldan bu yana Ankara ilinde 4 farklı semtte bulunan mağazaları ile sözü geçen markasını kullandığını, özellikle ... ve ev eşyası sektöründe Ankara merkezli olmak üzere tüm Türkiye genelinde hitap ettiği müşteri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespitine, Menine, Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2022 tarih ve 2021/155 E. - 2022/136 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2011/101843 sayılı "..." ibareli markanın bulunduğunu, 2020/63924 sayılı markanın müvekkiline ait olduğunu, yaklaşık 15 yıldan bu yana Ankara ilinde 4 farklı semtte bulunan mağazaları ile sözü geçen markasını kullandığını, özellikle ... ve ev eşyası sektöründe Ankara merkezli olmak üzere tüm Türkiye genelinde hitap ettiği müşteri çevresinde tanınmışlık ve güvenilirlik sahibi olduğunu, davalının Pursaklar ve Keçiören ilçelerinde faaliyet gösteren mağazaları bulunduğunu, sayılan adresler dışında da hizmet sağlanan mağazalarının olduğunu, adresleri belirtilen mağazalarda müvekkilinin tescilli markasının ayırt edilemeyecek oranda benzerini haksız ve hukuka aykırı olarak, müvekkili ile aynı hizmet sektöründe kullandığını, müvekkilinin yıllarca emek vererek aşama aşama kurduğu ve belli bir standarda eriştirmiş olduğu markasının ününden ve müşteri çevresinden faydalandığını, müvekkilinin markasının tescil belgesinden görüleceği üzere "..." olarak tescil edildiğini, davalı tarafından ise adreslerde bulunan mağaza tabelalarında müvekkili markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer bir tabela kullanıldığını, tabelanın bulunduğu mağaza içeriğinde sunulan hizmetin müvekkilinin de ticari işletmesinde bulundurduğu aynı ürün ve hizmet sınıfı içerisinde olduğunu, davalının müvekkili markasını, müvekkilinin oluşturduğu müşteri kitlesinden yararlanma ve bu şekilde kar elde etme amaçlı saiklerle hareket ettiğini, müvekkili markasını hiçbir haklı sebep göstermeksizin kullanarak müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün tespitine ve menine, 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 20 yıldır ... ... ticaret unvanı ile Ankarada ticaret yaptığını, perakende ... işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin 25.10.2010 tarihinde ... ... ticaret unvanı ile tescil edildiğini, 20 yıldır Keçiören ve Hasköy semtlerinde ticaret yaptığını, müvekkilinin, davacı marka tescil işleminden yaklaşık 10 yıl önceden beri ... ... ticaret unvanını kullandığını, kullandığı unvanı da davacıdan ö...