DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idare yetkililerince 16/12/2016 tarihinde yapılan kontrolde ... adresinde bulunan Davalı-Borçlu ... ye ait işletmenin kuyu suyu kullanarak davacı idarenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kanalizasyon şebekesine atıksuyu deşarj ettiğinin tespit edildiğine, 16/12/2016 tarihinde davacı İdare ile atık su abonelik sözleşmesi yapılması için Davalı-Borçlu şirkete yazılı bildirimde bulunulduğunu, ancak yapılan bildirime rağmen Davalı-Borçlu tarafından atıksu abonelik sözleşmesi için herhangi bir başvuruda...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 27/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2024 NUMARASI : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idare yetkililerince 16/12/2016 tarihinde yapılan kontrolde ... adresinde bulunan Davalı-Borçlu ... ye ait işletmenin kuyu suyu kullanarak davacı idarenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kanalizasyon şebekesine atıksuyu deşarj ettiğinin tespit edildiğine, 16/12/2016 tarihinde davacı İdare ile atık su abonelik sözleşmesi yapılması için Davalı-Borçlu şirkete yazılı bildirimde bulunulduğunu, ancak yapılan bildirime rağmen Davalı-Borçlu tarafından atıksu abonelik sözleşmesi için herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, 30/10/2017 tarihinde davacı müvekkili idare tarafından yapılan ikinci kontrolde Davalı-Borçluya ait işletmenin faal durumda olduğu, kuyu suyunun kullanımına devam ettiği ve ilgili atık suyun müvekkili idarenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kanalizasyon sistemine deşarj edildiğinin tespit edildiğini, durumun fotoğraflanarak, 11143 sıra numaralı ve 30/10/2017 tarihli kaçak ve/veya usulsüz su kullanım tutanağı ile kayıt altına alındığını, davalı-borçlu tarafından kullanılan kaçak atıksu için MUSKİ Genel Müdürlüğünün 12/05/2016 tarihinde almış olduğu 6 sayılı kararının 38'nci maddesi gereği 81.430,27 TL kaçak atıksu bedeli 04/05/2018 tarihinde tahakkuk edilmiş olup; 07/05/2018 tarihli ve 2018-9893 sayılı yazı ile ilgili davalı-borçluya borç bildiriminde bulunulduğunu, müvekkili idarece yapılan tespitlerde davalı-borçlu tarafından kaçak kullanım fiilinin işlendiği sabit olup, müvekkili İdarece MUSKİ Abone Hizmetleri ve Tarifeler Yönetmeliğine istinaden tesis edilen iş ve işlemlerde herhangi bir hata bulunmadığını, davalı borçlu aleyhine oluşan alacak usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı-borçlu iş bu borcunu ödemediğinden dava konusu icra takibi başlatıldığını, tüm bu nedenlerle, davalı-borçlunun icra takibine yaptığı itirazın icra takibini durdurmaya yönelik olduğunu, davalı-borçlunun Muğla İcra Müdürlüğü 2022/666784 MTS sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmayarak, davacının dava dilekçesindeki iddialarını inkar etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk D...