DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ: 22/02/2024 KARAR TARİHİ: 25/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ------ örnek icra takibi başlatıldığını, işbu takibin ---------tarihinde düzenlenen Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi 57. maddesi uyarınca imzalanan Müteselsil Kefalet sözleşmesine binaen başlatıldığını, müvekkiline başlatılan takibin haksız olduğunu, müvekkiline kredi sözleşmesinden doğan borcun muacceliyetine ilişkin hesap kat ihtarı tebliğ edilmediğini, işbu haksız takip nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu beyan ederek takip nedeniyle müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/767 Esas KARAR NO:2025/123 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ: 22/02/2024 KARAR TARİHİ: 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ------ örnek icra takibi başlatıldığını, işbu takibin ---------tarihinde düzenlenen Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi 57. maddesi uyarınca imzalanan Müteselsil Kefalet sözleşmesine binaen başlatıldığını, müvekkiline başlatılan takibin haksız olduğunu, müvekkiline kredi sözleşmesinden doğan borcun muacceliyetine ilişkin hesap kat ihtarı tebliğ edilmediğini, işbu haksız takip nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu beyan ederek takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını tespitine, davalının %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, 20.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özete; müvekkilinin alacağı devrettiğini, devire engel bir durum bulunmadığını işbu nedenle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dosya mahkememizin ---- Esas sayılı dosyasından davalı ---- yönünden tefrik edilerek mahkememizin --- Esasına kaydedilmiştir.Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.Dava öncelikli olarak dava şartları yönünden incelenmiştir.----- tarihinde yürürlüğe giren ------- sayılı yasa ile yapılan değişiklikle menfi tespit davaları zorunlu arabuluculuğa tabi kılınmıştır. Buna göre ---- tarihinden önce açılmış menfi tespit davaları arabuluculuk dava şartına tabi değildir. 01.09.2023 tarihinden sonra açılmış ve açılacak menfi tespit davaları ise arabuluculuk dava şartına tabidir. Somut olayda davacı yanın işbu davalı ------- yönünden arabuluculuk yoluna gitmediği anlaşılmakla (22.03.2024 tarihli ara karar ile davacı vekiline arabuluculuk evrakını sunması için ihtaratlı kesin süre verilmiş olup işbu ara karar davacıya 27.03.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı yanın 25.03.2024 tarihinde sunmuş olduğu arabuluculuk tutanağında sadece davalılardan -----yönünden arabuluculuk yoluna gittiği görülmüştür.) arabuluculuğun tamamlanamayan dava şartı olması da nazara alınarak, dava tarihi itibari ile arabuluculuk dava şartı tamamlanmadığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddine, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta peşin olarak alınmadığından davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplana...