DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:25/12/2023 KARAR TARİHİ:17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------bilgilerine haiz çeke dayanılarak -------- sayılı icra dosyaları üzerinden müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkil firmanın davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, bu nedenle işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını, uzlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde müvekkil aleyhine takip yapıldığından %20den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/945 Esas KARAR NO:2024/638 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:25/12/2023 KARAR TARİHİ:17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------bilgilerine haiz çeke dayanılarak -------- sayılı icra dosyaları üzerinden müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkil firmanın davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, bu nedenle işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını, uzlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde müvekkil aleyhine takip yapıldığından %20den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin dava konusu çeklerde lehtar olmadığını, ciranta olduğunu, müvekkil firmanın davalı firmayla hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, hiçbir alacak-borç ilişkileri de bulunmadığını, müvekkil firma yetkilisi bu davalıyı/ciro silsilendeki firmaları tanımadığını, bahse konu çeklerin müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarına alınmış ve vadesi geldiğinde tahsil edilemeyince müvekkilinin haklı alacağının tahsili için icra yoluna başvurduğunu, müvekkil şirketin çeki -------- firmasından teslim aldığını, yasal süresi içinde de bankaya ibraz etmiş olup müvekkil şirket iyi niyetli kişi konumunda olduğunu, müvekkilin iyi niyetli ciranta konumunda olduğundan ve ağır kusuru bulunmadığından davacının haksız davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalı tarafından -------- sayılı icra dosyalarında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte takibe konu çeklerdeki davacı imzasının kendisine ait olmadığı gerekçesiyle bu çeklerden kaynaklı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.------- dosyaları celp edilip incelenmiş, davacının borçlu, davalının alacaklı olarak yer aldığı, ------ çeke dayalı başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takip olduğu, dayanak çekte davacının keşideci, davalının hamil olarak yer aldığı anlaşılmıştır.---- dosyaları celp edilip incelenmiş, davacının borçlu, davalının alacaklı olarak yer aldığı,---------- çeke dayalı başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takip olduğu, dayanak çekte davacının keşideci, davalının hamil olarak yer aldığı anlaşılmıştır.Taraf delilleri toplanılmış, dosya dava konusu------------- bedelli çekteki keşideci imzasının davacı firma yetkilisine ait olup olmadığının tespiti için gerekli imza örneklerinin dosyaya celb...