DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08.10.2022 KARAR TARİHİ: 11.02.2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ve şirket yetkilisi davalılar tarafından dava dışı -------- ilgili internet sitesinde yayınlanan anti referans mektubu içeriğinde davalı firmadan hizmet alan davacının ismi geçirilerek taraflar arasındaki sözleşmede bulunan gizlilik şartının ihlal edildiğini, davalı şirket tarafından yayınlanan anti referans mektubu içeriğinde davacının ismi geçirilmek suretiyle davacıya yönelik gizlilik ve kişisel verilerin korunmasına yönelik sözleşme hükmünün ihlal edilmiş olması nedeniyle davacının ticari itibarının sarsıldığını ve hizmet verdiği alanda tepki gördüğünü belirterek, davacının izni olmaksızın...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/769 ESAS KARAR NO: 2025/119 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08.10.2022 KARAR TARİHİ: 11.02.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ve şirket yetkilisi davalılar tarafından dava dışı -------- ilgili internet sitesinde yayınlanan anti referans mektubu içeriğinde davalı firmadan hizmet alan davacının ismi geçirilerek taraflar arasındaki sözleşmede bulunan gizlilik şartının ihlal edildiğini, davalı şirket tarafından yayınlanan anti referans mektubu içeriğinde davacının ismi geçirilmek suretiyle davacıya yönelik gizlilik ve kişisel verilerin korunmasına yönelik sözleşme hükmünün ihlal edilmiş olması nedeniyle davacının ticari itibarının sarsıldığını ve hizmet verdiği alanda tepki gördüğünü belirterek, davacının izni olmaksızın hizmet sözleşmesine ve gizlilik şartlarına aykırı hareketle davacının sosyal medya ve uluslararası piyasadan aynı sektörden firmalardan hizmet alınmasının önüne geçilmesine yol açan davalılardan 100.000,00-TL manevi tazminatın tahsilini, yargılama giderleri, harç ve masrafların davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle eksik harcın ikmal ettirilmesi gerektiğini ayrıca davalı şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, anti referans mektubunun davalı ------ tarafından yayınlandığını bu nedenle davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı, davalı şirketin davacıya yönelik haksız bir eyleminin bulunmadığını, yayınlanan ---- hakkındaki açık anti refarans mektubunda davacının isminin geçmesinin şirket yetkilisi olan diğer davalı ---- yorumu niteliğinde olduğunu, olayda haksız fiilin unsurlarının oluşmadığını ve davacının zarara uğradığı iddiasının soyut iddia niteliğinde olduğunu ayrıca davacının iddia ettiği gibi sözleşme ihlalinin söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmesinin 11.08.2021 tarihinde feshi nedeniyle sözleşme ihlalinden bahsedilemeyeceği belirtilerek, davanın reddini, vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; gizlilik sözleşmesine aykırılık iddiası ile açılan manevi tazminat davasıdır.Davacı vekili özetle; davalı ile aralarında bir dönem hizmet sözleşmesi ve bu kapsamda yapılan gizlilik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin davacıya ait---- ----- adresinin arama motorlarında görünmesi ile ilgili olduğunu, yapılan gizlilik sözleşmesine rağmen, davalılar tarafından işçileri dava dışı ---- aleyhinde yayınlanan anti referans mektubunda ----------- de geçtiğini, bu kapsamda ticari itibarlarının zedelendiğini beyan ederek, manevi zararlarının tahsilini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; anti referans mektubunun davalı -------- tarafından yayınlandığını, davacının i...