DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:27/07/2015 KARAR TARİHİ:24/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ...A.Ş. firmasının müvekkilinin bulunduğu bankanın ... ... Şubesi ile imzaladığı 11.11.2013 tarihli 10.000.000.- TL.lık kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, kredi borcunun zamanında ödememesi üzerine .... Noterliği'nin 05.03.2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine de davalı hakkında.... icra Müdürlüğü'nün 2015/... E. sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takip yapılmış olduğunu ve takibe davalı tarafından ödeme emrinde belirtilen alacak tutarının esasen 5.669.043.- TL; olması gerekirken 5.747.007.- TL. olarak...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/94 Esas KARAR NO:2025/130 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:27/07/2015 KARAR TARİHİ:24/02/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ...A.Ş. firmasının müvekkilinin bulunduğu bankanın ... ... Şubesi ile imzaladığı 11.11.2013 tarihli 10.000.000.- TL.lık kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, kredi borcunun zamanında ödememesi üzerine .... Noterliği'nin 05.03.2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine de davalı hakkında.... icra Müdürlüğü'nün 2015/... E. sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takip yapılmış olduğunu ve takibe davalı tarafından ödeme emrinde belirtilen alacak tutarının esasen 5.669.043.- TL; olması gerekirken 5.747.007.- TL. olarak yazılmış olduğundan bahisle borç aslına kısmi itiraz ettiklerini, ayrıca faizin hatalı tespit edildiği iddiası ile faize ve faiz oranına da itiraz edildiğinden takibin durduğunu, yapılan itirazın takibi geciktirmek amacına yönelik bulunduğunu ve yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini teminen işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek, Davalının itirazlarının iptali İle takibin devamına, alacağın % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takipte talep edilen asıl alacak tutarının bir kısmının ödenmiş olması nedeniyle davacının ödenmiş kısım için dava açmasının hukuki yaran bulunması halinde mümkün olabileceğini, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, açılan icra takibini müvekkili bulunduğu şirketin 09.04.2015 tarihinde tebellüğ ettiğini, ve icra takibinden habersiz olarak 09 04.2015 tarihinde 30.000.- USD (77.964 TL.) geri ödeme yaptığını, kısmi itirazın nedeninin bu kısmı Ödeme tutarı olduğunu, ödenen miktar için takip yapılmasından ve bu davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile konusuz kalmış olmasından reddi gerektiğini, talep edilen faizin de kanuni düzenlemelere göre fahiş bulunduğunu, yasal düzenlemelere aykırı sözleşme hükümleri ile faiz talep edilmesine taraflarınca haklı olarak itiraz edildiğini, belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kotu niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE Cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve.... icra Müdürlüğü'nün 2015/... E. sayılı dosyası. Dava; Taraflar arasında imzalanan 11/11/2013 tarihli 10.000,000 TL bedel...