DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ TALEP (Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle); Davalı tarafından, keşidecisi ..., kefilleri/avalistleri ...Ltd. Şti. Ve müvekkil davacı olan 08.07.2011 tanzim ve 19.09.2012 vadeli 50.000.-TL miktarlı bono, ... 31. İcra müdürlüğünün ... dosyası ile takibe konulduğunu, takip miktarı 44.486,00 TL olduğunu, davacı, takibe konu bonoyu şahsı adına değil, şirket müdürü olduğu ... Ltd. Şti. adına imzalamıştır. Şahsi imzası olarak görünen imza müvekkili olmadığını, ancak, yasal itiraz süresi olan 5 günlük imza itirazı süresini geçirdiğinden, Hukuk Mahkemesi'ne başvuramadığını, bugüne kadar yanlış hukuki yönlendirmelerle menfi tespit davası da açmadığını,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/92 Esas KARAR NO : 2025/81
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ TALEP (Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle); Davalı tarafından, keşidecisi ..., kefilleri/avalistleri ...Ltd. Şti. Ve müvekkil davacı olan 08.07.2011 tanzim ve 19.09.2012 vadeli 50.000.-TL miktarlı bono, ... 31. İcra müdürlüğünün ... dosyası ile takibe konulduğunu, takip miktarı 44.486,00 TL olduğunu, davacı, takibe konu bonoyu şahsı adına değil, şirket müdürü olduğu ... Ltd. Şti. adına imzalamıştır. Şahsi imzası olarak görünen imza müvekkili olmadığını, ancak, yasal itiraz süresi olan 5 günlük imza itirazı süresini geçirdiğinden, Hukuk Mahkemesi'ne başvuramadığını, bugüne kadar yanlış hukuki yönlendirmelerle menfi tespit davası da açmadığını, zorunlu arabuluculuk nedeniyle ... Arabuluculuk Bürosu'na ...sayılı dosya ile başvurulduğunu, ancak uzlaşma sağlanamadığını, takip halen devam ettiğinden, bonodaki inızanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle menfi tespit davası açmamıza bir engel bulunmadığını, bu nedenle başvurmanın zorunlu olduğunu, sunulan nedenlerle, takibe konu 19,09,2012 vadeli 50.000.-TL miktarlı bonodaki imzanın müvekkile ait olmaması nedeniyle, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına borçlu olunmadığının tespitini ve takibin iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Senet üzerine atılan imza, davacı ...'ün şahsı adına atılmıştır ve davacının kişisel sorumluluğu bulunduğunu, davacı yanın açığa atılan imzasının aval olarak atıldığının ve dolayısıyla da muteriz borçlunun borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini, davacı tarafın senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia etmişse de senet üzerinde yer alan davacıya ait imza örneği ile genel faktoring sözleşmesi'nde yer alan imzası aynı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın dosyaya ibraz ettiği imza sirkülerindeki imza örneğinin diğer 2 evrakta yer alan imza örneklerinden farklı olduğu gözlemlense de davacı tarafın senet ve faktoring sözleşmesi tanzim edildikten sonra imzasını değiştirme ihtimaline binaen imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılması gerektiğini, davaya konu senedin ödeme tarihinin 19.09.2012 tarihi olduğu gözetildiğinde davacının senedin üzerinden 8 sene gibi uzun bir süre geçtikten sonra birtakım itirazlar öne sürerek bunları dava konusu haline getirmesinde hiçbir iyiniyet bulunmadığını beyan ederek haksız davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20den aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ...31. İcra Md.'nün... Esas sayıl...