Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ---------- plakalı aracın, 05.08.2021 tarihinde müvekkili şirketin sigortalısı ---------- adına kayıtlı ------------ plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile sigortalı ------------ plakalı araçta toplam 8.416,99 Euro tutarında hasar meydana gelmiş olup aracın bütün onarım masraflarının kasko sigorta poliçesini düzenleyen müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin bakiye zararının ödenmesi amacıyla ------------ plakalı aracın Z.M.M. Trafik ve Kasko İMM. sigorta poliçelerini düzenleyen davalı----------- Şirketi'ne müracaat edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 8.416,99 Euro hasar...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/670 Esas KARAR NO: 2025/87 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 25/09/2023 KARAR TARİHİ: 04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ---------- plakalı aracın, 05.08.2021 tarihinde müvekkili şirketin sigortalısı ---------- adına kayıtlı ------------ plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile sigortalı ------------ plakalı araçta toplam 8.416,99 Euro tutarında hasar meydana gelmiş olup aracın bütün onarım masraflarının kasko sigorta poliçesini düzenleyen müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin bakiye zararının ödenmesi amacıyla ------------ plakalı aracın Z.M.M. Trafik ve Kasko İMM. sigorta poliçelerini düzenleyen davalı----------- Şirketi'ne müracaat edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 8.416,99 Euro hasar bedeli tazminatının müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ---------Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete karşı bir sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece yapılan tahkikat sonucu tarafların kusur oranı ve araçta oluşan zararın bedeli tespit edilip kusurlu tarafın belirlenmesi gerektiğini, kusur tespitiyle kusurlu taraf belirlense bile müvekkilinin oluşan zararın tarafı olmadığını, zira aracın --------- tarafından sigortalı olduğunu, sürücü kusurlu olsa bile zararın tazmininden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ---------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını belirterek bu yönde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğunu, her ne kadar yapılan hespalamanın taraflarınca kabulü mümkün olmasa da euro cinsinden değil TL cinsinden ayrıca hesaplama yapılması ve poliçe limitinin tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca hesaplamaların ---------- Piyasasının esas alınarak yapılmasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının aracını ---------- yaptırmak yerine ----------- yaptırmayı tercih etmiş olması sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, dosya kapsamında alınacak olan bilirkişi raporunun davacının iddialarından bağımsız olarak aracın ----------- koşullarına göre gerçek hasar bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve mahrumiyet bedeli tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gib...