Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... Bankası aracılığı ile davalı şirketten makine satın aldığını, davalı şirketin müvekkiline 13/10/2020 tarihli fatura keşide ettiğini, müvekkiline teslim edilen makinenin istenilen makine olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin davalı şirketten değişim talep ettiğini, bu konunun ihtarname ile bildirildiğini, bu süre zarfında döviz kurundaki artışın fiyatlara yansıdığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, davalının akde aykırı davranış sergilediğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Eldeki dava Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.Mahkememiz...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2024 KARAR TARİHİ : 31/01/2025 KARAR YAZMA TARİHİ: 04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... Bankası aracılığı ile davalı şirketten makine satın aldığını, davalı şirketin müvekkiline 13/10/2020 tarihli fatura keşide ettiğini, müvekkiline teslim edilen makinenin istenilen makine olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin davalı şirketten değişim talep ettiğini, bu konunun ihtarname ile bildirildiğini, bu süre zarfında döviz kurundaki artışın fiyatlara yansıdığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, davalının akde aykırı davranış sergilediğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Eldeki dava Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.Mahkememiz yargılaması sırasında davalı tarafın tacir olup olmadığının tespiti açısından ilgili yerlere müzekkereler yazılmış olup, gelen yazı cevaplarında davacının tacir olmadığı, anlaşılmıştır.Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;a) Bu Kanunda,b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. Maddelerinde,d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir. Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tar...