Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Müvekkilinin sahibi olduğu ve kendi idaresinde bulunan... plakalı araç ile Gaziantep ili Şahinbey İlçesi ...Mahallesi ... nolu sokakta seyir halindeyken yan sokaktan çıkış yapan ... plakalı maliki ... olan ... idaresindeki aracın sol yanından müvekkiline çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduğunu hasar dosyası kapsamında aracın onarımının yapıldığını, Borçlar Kanunu m.49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesine haizdir. Davamız trafik kazası neticesi araçta oluşan zararın giderilmesi istemlidir. Trafik kazasında davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemiyle müvekkile ait...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/903 KARAR NO : 2018/394 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Müvekkilinin sahibi olduğu ve kendi idaresinde bulunan... plakalı araç ile Gaziantep ili Şahinbey İlçesi ...Mahallesi ... nolu sokakta seyir halindeyken yan sokaktan çıkış yapan ... plakalı maliki ... olan ... idaresindeki aracın sol yanından müvekkiline çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduğunu hasar dosyası kapsamında aracın onarımının yapıldığını, Borçlar Kanunu m.49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesine haizdir. Davamız trafik kazası neticesi araçta oluşan zararın giderilmesi istemlidir. Trafik kazasında davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemiyle müvekkile ait malvarlığında zarar meydana gelmiştir. Dolayısıyla haksız eylemle zarar gören müvekkil, anılı hüküm uyarınca zararının tazminini isteme hakkına sahip olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 e göre"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına re olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur Bu "zorunluluk gereği de kusurlu araç için...nolu zorunlu Mali sorumluluk sigortasını davalı Sigorta Şirketi tanzim etmiştir. Türk Ticaret Kanununda Sigorta Hukuku düzenlemeleri yer almaktadır, örneğin Sigortacının sorumluluğu ve Rizikonun teminat dışı kaldığına ilişkin İspat yükünün Sigorta Şirketine ait olduğuna dayanağımız "Sigortanın kapsamı MADDE 1409 - (1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.(2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir." düzenlemesidir. Bu sorumluluğun sınırları ve miktarları da Zorunlu Trafik Sigortası Poliçe Genel Şartları ile poliçeden anlaşıldığını, davalı sigorta şirketi hasar bedelini ödemiş ise de değer kaybı zararını tazmin etmediğini, değer kaybı zararının trafik sigortası teminat kapsamında olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'lik değer kaybı zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davasını İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın yetkisizlikten reddi gerektiği, bağımsız sigorta eksperinden alınan değer kaybı tespit raporunda, değer kaybı talebinde bulunan... plakalı araç ile ilgili yapılan araştırmalar sonucu, aratın ki...