Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait otele 10/02/2012 tarihli sözleşmede belirtilen rakamlarda yataklar ve 10/02/2014 tarihindeki sözleşmede belirtilen rakamlarda yatakların davalı şirketten alındığını, sezon sonu kontrollerde bir kısım yataklarda hasar ve sorun bulunduğunun tespit edildiğini, belirtilen nedenlerle gizli ve kronik ayıplı ürünler sebebiyle uğranılan zararın öncelikle birebir iade isteğinin kabulüne ve faturada bulunan tüm yatak ve bazaların yenisi ile değiştirilmesine, aksi halde ürünlerin iade alınarak parasal karşılıklarının faiziyle ödenmesine, yine yataklar için şimdilik 10.000 TL, bazalar için şimdilik 10.000TL nin dava tarihinden itibaren ticaret faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/877 KARAR NO : 2018/455 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 11/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait otele 10/02/2012 tarihli sözleşmede belirtilen rakamlarda yataklar ve 10/02/2014 tarihindeki sözleşmede belirtilen rakamlarda yatakların davalı şirketten alındığını, sezon sonu kontrollerde bir kısım yataklarda hasar ve sorun bulunduğunun tespit edildiğini, belirtilen nedenlerle gizli ve kronik ayıplı ürünler sebebiyle uğranılan zararın öncelikle birebir iade isteğinin kabulüne ve faturada bulunan tüm yatak ve bazaların yenisi ile değiştirilmesine, aksi halde ürünlerin iade alınarak parasal karşılıklarının faiziyle ödenmesine, yine yataklar için şimdilik 10.000 TL, bazalar için şimdilik 10.000TL nin dava tarihinden itibaren ticaret faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/02/2012-10/02/2014 tarihlerinde yatakların satışına dair iki ayrı satış sözleşmesi imzalandığını, ancak yataklarda gizli ayıp iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın yasal sürede ürünleri inceleme ve muayenesini yapmadığını, müvekkiline bildirimde bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, alım -satım sözleşmesi kapsamında ayıplı ürünler sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, mahkememize verdiği 22/01/2018 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 29/01/2018 tarihli dilekçesinde; feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 307-311.maddeleri uyarınca feragat beyanı, davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir taraf işlemi olup, vaki feragat nedeniyle uyuşmazlık sona erdiğinden, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Peşin alınan 372,95 TL harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 337,05TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Tarafların karşılıklı yargılama gideri vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalanının HMK'nın 333/(1). maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabilece...