Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 28/07/2015 tarihli dilekçesinde: 03/03/2014 tarihli Araç Kiralama Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalı firmaya ait şehiriçi servis hizmetini sağlamayı yüklendiğini, kira bedelinin araç başına aylık 5.400,00-TL, yıllık 64.800,00-TL olarak belirlendiğini, sözleşmenin 10 ve 11. maddesinde cezai şarta dair hükümlerin yer aldığını, bu hükümlere göre davalı firmanın vermiş olduğu idari, teknik, ticari, mali ve hukuki sebepler ile vermiş olduğu talimatlara uyulmaması halinde ve firma ilkelerine aykırı davranılması durumunda her durum başına ayrı ayrı olmak üzere 500,00-TL cezai şart uygulayacağını belirttiğini, sözleşmede ilkelerin açıkça belirtilmediği için cezai şartın hangi...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/875 KARAR NO : 2018/938 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2015 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 28/07/2015 tarihli dilekçesinde: 03/03/2014 tarihli Araç Kiralama Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalı firmaya ait şehiriçi servis hizmetini sağlamayı yüklendiğini, kira bedelinin araç başına aylık 5.400,00-TL, yıllık 64.800,00-TL olarak belirlendiğini, sözleşmenin 10 ve 11. maddesinde cezai şarta dair hükümlerin yer aldığını, bu hükümlere göre davalı firmanın vermiş olduğu idari, teknik, ticari, mali ve hukuki sebepler ile vermiş olduğu talimatlara uyulmaması halinde ve firma ilkelerine aykırı davranılması durumunda her durum başına ayrı ayrı olmak üzere 500,00-TL cezai şart uygulayacağını belirttiğini, sözleşmede ilkelerin açıkça belirtilmediği için cezai şartın hangi hallerde uygulanacağının anlaşılamadığını ve 11. maddenin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını aynı şekilde 10. maddede yer alan cezai şartın uygulanabilmesi içinde verilecek talimatların yazılı olması gerektiğini, davalının müvekkiline her hangi bir yazılı talimat göndermeden ve gerekli açıklama yapmadan cezai şart adı altında kesinti yaptığını, yapılan haksız cezai şart kesintilerinin yanında HGS ücretlerinin de davalı firma tarafından ödenmediğini ve ödenmeyen bu HGS ücretlerine yüklü miktarda ceza kesildiğini, HGS bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirtmiş, toplamda 27.645,00-TL olan HGS ücreti ve ceza tutarının ve sözleşme hükümlerine göre 03/03/2014 - 05/11/2014 tarihleri arasında eksik ödenen 9.840,00-TL' nin faizleri ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, mahkememize verdiği 20/08/2015 tarihli cevap dilekçesinde: Taraflar arasında imza altına alınan 03/03/2014 tarihli sözleşmenin 10 ve 11. maddelerinde cezai şartın hangi hallerde uygulanacağının açıkça düzenlendiğini, davacı tarafça iddianın somutlaştırılması gerektiğini, sözleşmenin 9 maddesinde " kiraya veren faaliyetini sürdürmek için gereken her türlü masraf ile bunun dışında her türlü kurumsal ve özel giderlerden kendisinin sorumlu olarak ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder " düzenlemesinin bulunduğunu, bu sebeple kiraya verenin servis aracındaki faaliyetini sürdürebilmesi adına gereken her türlü masrafı ve her türlü kurumsal ve özel giderlerden kendisinin sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmede HGS ücretinin müvekkili tarafından ödeneceğine dair madde bulunmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce uyuşmazlığın taraflar arasında imza altına alınan 03/03/2014 tarihli Araç Kiralama Sözleşmesi' nden kaynaklandığı, 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre kira ilişkisinden doğan alacak davalarında görevli m...