Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunca; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin soğuk depoculuk hizmeti verdiğini, davalı kurumun 2021 yılı için soğuk depoculuk hizmeti aldığını, davalı kurum ile müvekkili şirket arasında ... imzalandığını, davalı kurumun 03.08.2021 tarih ve ... sıra no.lu faturayla 90.227,48 TL ve 04.08.2021 tarih ve ... sıra no.lu faturayla 308.033,62 TL olmak üzere toplam 398.261,10 TL noksanlık tespit edilip alınamayan emtia bedeli bulunduğundan bahisle 09.08.2021 tarih ve ... sayılı yazısı ile müvekkilinin teminat alacağından bu bedelin tahsil edildiğinin bildirildiğini, davalı kurumun tespit ettiği noksanlıktan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm şoklama, depolama ve muhafaza işlemlerini tam ve eksiksiz olarak yerine...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/782 Esas KARAR NO : 2023/423
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 KARAR Y.TARİHİ : 07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunca; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin soğuk depoculuk hizmeti verdiğini, davalı kurumun 2021 yılı için soğuk depoculuk hizmeti aldığını, davalı kurum ile müvekkili şirket arasında ... imzalandığını, davalı kurumun 03.08.2021 tarih ve ... sıra no.lu faturayla 90.227,48 TL ve 04.08.2021 tarih ve ... sıra no.lu faturayla 308.033,62 TL olmak üzere toplam 398.261,10 TL noksanlık tespit edilip alınamayan emtia bedeli bulunduğundan bahisle 09.08.2021 tarih ve ... sayılı yazısı ile müvekkilinin teminat alacağından bu bedelin tahsil edildiğinin bildirildiğini, davalı kurumun tespit ettiği noksanlıktan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm şoklama, depolama ve muhafaza işlemlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, imzalanan sözleşme uyarınca şoklaması ve depolaması yapılacak malların davalı kurum personeli tarafından getirildiğini ve kendilerince deponun mühürlendiğini, söz konusu muhafazada bulunan mallar, saklama süresi sonunda yine kurum personeli tarafından mühür sökülerek teslim alındığını, müvekkili şirket çalışanlarının bu işlemler sırasında müdahalede bulunmadığını, müvekkili tarafından sözleşme konusu tüm yükümlülükleri yerine getirilmiş olunmasına karşılık, davalı kurum tarafından zarara uğratıldığını ve ödenmesi gereken bedellerin müvekkiline ödenmediğini, davalı kurumun haksız olarak kesinti yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24.04.2023 tarihi ıslah dilekçesi ile; 50.000,00 TL'nin temerrüt ve ıslah tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, noksan harcı tamamlamıştır. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun taşra teşkilatı olan ... 2018, 2019, 2020, 2021 yıllarında davacı şirketten soğuk depoculuk hizmeti aldığını ve kapsamında farklı tarihlerde sözleşmeler imzalandığını, davacı şirket ile akdedilen sözleşmelerin tasfiyesi kapsamında davacıya ait tüm depoların tamamen boşaltıldığını, müvekkili kurum tarafından davacının depolarından alınan emtia/ürün giriş ve çıkış kayıtları nazara alınarak, sözleşmenin 9. maddesi kapsamında teslim alınan ürünlerde noksanlık olup olmadığı hususunda, incelenerek işletme komitesi ve komisyonu oluşturulduğunu, resmi belgeler ve kayıtlar üzerinde yapılan tetkikler netices...