DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/02/2023 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023 DAVA: Davacı vekili 18/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla ÖZETLE; müvekkilinin ... sayılı "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... (...) başvuruda bulunduğunu, başvurunun .... yayınlandığını; davalı şirketin... sayılı "..." esas unsurlu markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın ... reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin ... sayılı kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilleri şirketin seri marka yaratma amacıyla "..." markası için de başvuruda bulunduğunu, müvekkillerine ait "..." ibareli markanın itiraz gerekçesi "..." ibareli markadan ses, görüntü ve fonetik açıdan tamamen farklı olduğunu,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/88 Esas - 2023/296 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/88 KARAR NO : 2023/296
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... Av. ... Av. ... : 2- ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/02/2023 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023 DAVA: Davacı vekili 18/02/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla ÖZETLE; müvekkilinin ... sayılı "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... (...) başvuruda bulunduğunu, başvurunun .... yayınlandığını; davalı şirketin... sayılı "..." esas unsurlu markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın ... reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin ... sayılı kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilleri şirketin seri marka yaratma amacıyla "..." markası için de başvuruda bulunduğunu, müvekkillerine ait "..." ibareli markanın itiraz gerekçesi "..." ibareli markadan ses, görüntü ve fonetik açıdan tamamen farklı olduğunu, "..." ibaresinin, "..." kelimesinin gayrı resmi kısaltması olarak da kullanılan evrensel bir ifade olduğunu, itiraz gerekçesi markanın "..." harflerinden ibaret olmadığını, yazım şekli, fontu, renkleriyle ortaya çıkan bir kompozisyon olduğunu, aynı şekilde "..." markasının da sadece harflerden ibaret olmayıp yine yazım şekli, fontu, renkleriyle ortaya çıkan apayrı bir kompozisyon olduğunu, bu iki markanın birbirine karıştırılmasının mümkün olmayacak şekilde farklılaştırıldığını iddia ederek, ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE; Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkiline ait "..." ibaresini içeren markaların temizlik amaçlı madde ürünlerinde kalite ve güvenilirlikleriyle tüketiciler nezdinde tanınmışlık kazandığını, davacı şirketin davaya konu markası ile müvekkilleri şirket markası arasında görsel ve işitsel yönden benzerlik bulunduğunu, bu hususun ... kararıyla da tespit edildiğini, davacının aksi yöndeki beyanlarının hiçbir şekilde dikkate alınmaması gerektiğini, davacı şirket markası ile müvekkilleri şirket markası arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, ... kararı ile de tespit edildiği üzere, bu hususun markalar arasında iltibas tehlikesi yarattığını, davacının tescil başvurusunda bulunduğu "..." markasının, müvekkilleri şirket adına tescilli "..." markası ve bu ibareyi havi sair markaları ile görsel, fonetik ve kavramsal yönden ayniyet derecesinde benzerlik taşıdığını, müvekkilleri şirket markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilleri şirket adına tescilli "..." markasının ... v...