Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememizin ... Esas sayısına kaydedilen 08/04/2024 tarihli dava dilekçesi ile; "..." markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, uzun yıllardır faaliyet gösteren sektörde ve tüketici nezdinde yerleşik ve itibarlı bir firma olan müvekkili şirkete ve müvekkili ...'ya ait markaların uzun yıllardır hiçbir maddi ve manevi özveriden kaçınılmayarak tanıtıldığını ve müvekkili firma ile tamamen özdeşleştiğini, müvekkilinin markalarını hiç ara vermeden kullanmış ve yoğun bir reklamla ayırtedici ve sektöründe tanınan bir marka haline getirdiğini, ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı şahsa ait marka ile müvekkiline ait markalar arasında asli unsurunun benzer olması, aynı sınıfta tescil edilmeleri...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/301 Esas KARAR NO : 2024/331
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2024 KARAR TARİHİ : 12/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememizin ... Esas sayısına kaydedilen 08/04/2024 tarihli dava dilekçesi ile; "..." markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, uzun yıllardır faaliyet gösteren sektörde ve tüketici nezdinde yerleşik ve itibarlı bir firma olan müvekkili şirkete ve müvekkili ...'ya ait markaların uzun yıllardır hiçbir maddi ve manevi özveriden kaçınılmayarak tanıtıldığını ve müvekkili firma ile tamamen özdeşleştiğini, müvekkilinin markalarını hiç ara vermeden kullanmış ve yoğun bir reklamla ayırtedici ve sektöründe tanınan bir marka haline getirdiğini, ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı şahsa ait marka ile müvekkiline ait markalar arasında asli unsurunun benzer olması, aynı sınıfta tescil edilmeleri nedeniyle ortalama tüketici nezdinde bu markaların karıştırılabileceğini, her iki müvekkilin de ... nezdinde tescilli ve tescil sürecindeki onlarca ... ibareli markaları bakımından 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu ve yerleşik yargıtay kararları uyarınca gerçek ve tek hak sahibi olduğunu, dava konusu markanın yargılama esnasında tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu, davalı ... tarafından yapılan ... numaralı başvurusuna konu "... ... & ..." ibareli marka bakımından yapılacak yargılama süresince ilgili markanın dava dışı 3. kişilere devrinin engellenmesi içerikli ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve markanın dava dışı 3. kişilere yargılama devam ettiği müddetçe devir edilmesinin yasaklandığına karar verildiğinin davalı ... müzekkere ile bildirilmesini, davalı ... sayılı kararının iptali ve tüm sonuçları ile ortadan kaldırılması ile yargılama sürecinde ilgili marka bakımından tescil kararı verilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememizin ... Esas sayısına ibraz edilen 02/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili arasında benzer markalardan kaynaklı benzer uyuşmazlıkların müvekkili lehine sonuçlandığını, müvekkilinin 2004 yılından beri "... ..." adıyla mesleğini ifa ettiğini, anılan unvan ile kasaplık faaliyeti gösterdiğinin her türlü yazılı resmi delil ve tanıklar ile ispat olunabileceğini, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, müvekkiline ait markalar ile mesnet markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olm...