DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait markanın redde mesnet gösterilen markalar ile aynı olmadığını, herhangi iki markanın aynı olduğundan söz edebilmek için markalar arasında hiçbir farklılığın bulunmaması gerektiğini, müvekkili şirkete ait marka ile davalı kurum tarafından redde mesnet gösterilen markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunma ihtimali olmadığını, müvekkili şirkete ait markada ... unsuru ön planda olup bu durumun söz konusu markaya ayırt edicilik kazandırmakta olduğunu, tesis edilen kararda gerekçe gösterilen...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/81 Esas KARAR NO : 2024/272
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait markanın redde mesnet gösterilen markalar ile aynı olmadığını, herhangi iki markanın aynı olduğundan söz edebilmek için markalar arasında hiçbir farklılığın bulunmaması gerektiğini, müvekkili şirkete ait marka ile davalı kurum tarafından redde mesnet gösterilen markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunma ihtimali olmadığını, müvekkili şirkete ait markada ... unsuru ön planda olup bu durumun söz konusu markaya ayırt edicilik kazandırmakta olduğunu, tesis edilen kararda gerekçe gösterilen markalar ile müvekkili şirkete ait markanın içerdiği harfler haricinde benzerliği bulunmamakla birlikte gerek müvekkili şirkete ait markada yer alan ... unsurunun gerekse redde mesnet gösterilen markalarda yer alan ... unsurlarının varlığı sebebiyle tüketici tarafından aynı/ayırt Edilemeyecek derecede benzer olmadığını, markaların hitap ettiği tüketici kesiminin de benzerlik incelemesinde dikkate alınması gerektiğini, söz konusu markaların tescil edildiği mal/hizmet sınıfı dikkate alındığında tüketici kesiminin dikkat ve özen seviyesinin yüksek olduğunu, müvekkili şirkete ait markanın SMK madde 5/1-ç anlamında reddine ilişkin tesis edilen ... kararının iptali gerekmekte olduğunu beyanla; ... nezdinde tesis edilen 19.12.2023 tarihli ve ... sayılı kararın iptaline, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 06/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin, başvuruya konu işaret ile redde mesnet markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun sağlanmadığı iddiasının yerinde olmadığını, başvuruya konu marka ile redde mesnet markaların kurulca detaylı şekilde incelenmiş olup, başvuru konusu marka ile redde mesnet markalar arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu markaların, aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olduğunu, mal ve hizmetler yönünden yapılan değerlendirmede de, Kurul kararının hukuka uygun olduğunu, Kurulca, başvuru markasının kapsamında olan kısmi ret kararına konu mal/hizmetlerle, aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin, kısmi ret gerekçesi markanın/markaların kapsamında bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, bu itibarla, başvuruya konu...