DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 23/01/2024 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... sayılı ... marka başvurusunun 09 / 11 / 17 / 35 / 40 / sınıflarda yapılmış olduğunu; bu sınıflardan 35. ve 40. sınıf daha önceki tarihte müvekkili adına tescilli ... ve ... ibareli markalarında da bulunmakta olduğunu, 09.sınıf ürünlerinin perakende satış hizmetleri de önceki tarihli müvekkili ... markaları kapsamında yer almakta olduğunu, bu nedenle müvekkilinin 09 / 35 / 40 / sınıflar bakımından ... markası üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu, ... markasının gerçek hak sahibinin davacı müvekkili olduğunu,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/33 Esas KARAR NO : 2024/172
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 23/01/2024 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... sayılı ... marka başvurusunun 09 / 11 / 17 / 35 / 40 / sınıflarda yapılmış olduğunu; bu sınıflardan 35. ve 40. sınıf daha önceki tarihte müvekkili adına tescilli ... ve ... ibareli markalarında da bulunmakta olduğunu, 09.sınıf ürünlerinin perakende satış hizmetleri de önceki tarihli müvekkili ... markaları kapsamında yer almakta olduğunu, bu nedenle müvekkilinin 09 / 35 / 40 / sınıflar bakımından ... markası üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu, ... markasının gerçek hak sahibinin davacı müvekkili olduğunu, hem marka, hem de mal ve hizmetlerin aynı olması nedeniyle ... markasının gerçek hak sahipliğinin ve öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, dolayısıyla red gerekçesinin son derece haksız olduğunu, reddedilen mal ve hizmetlerin iadesinin gerektiğini, ... kararlarının birbirleriyle çelismekte olduğunu, ... markasının uzun süredir etkili ve eylemli olarak müvekkili tarafından kullanılmakta olduğunu, 1960 yılında kurulan .... işletmesinin, 1993 yılında ... dönüştürülmüş olduğunu, ... SAN VE TİC. A.Ş bünyesindeki bir çok grup şirketi ile tekstil, enerji, kağıt, güneş paneli, tarım, lojistik ve madencilik sektörlerinde faaliyet göstermekte olup, oldukça büyük ve ülkemizin önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, ... SAN. VE TİC. A.Ş. firma ortakları 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9/3 maddesinde yer alan "Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." hükmü çerçevesinde ... markalarını yine kendilerine ait olan ... A.Ş. firmasının mal ve hizmetlerinde kullanmakta olduklarını, her iki şirketin aynı ortaklardan oluşmakta olduğunu beyanla; ....'nun 22.11.2023 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 25/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı başvuru markasının, redde mesnet marka ile basit düzeyde bir benzerliğin ötesinde ayniyet taşımakta olduğunu, ortalama tüketicinin markaya ilk bakışta sözcük unsurunu algılayacağını ve dikkat edeceğini, markalar arasında sınıf benzerliği olup olmadığı incelendiğinde markaların her ikisinin de aynı hizmetleri kapsadığını, markalar arasında aynılık/ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ve sınıf benzerliği bulunduğunu, ... tarafından SMK m.5/1-ç hükmü kapsamında verilen ret kararının yerinde ve huku...